Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-4954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Узоровского Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Раско", Котух Н.М., Мымрику И.А. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации инфляционного периода, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Раско" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Узоровского Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Узоровский Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", Общество), учредителям Котуху Н.М., Мымрику И.А. о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического возврата денежных средств, компенсации инфляционного периода с "дата" по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование указал, что "дата" решением общего собрания учредителей был назначен на должность директора ООО "Раско" и размер его заработной платы составлял " ... " рублей в месяц. С "дата" заработная плата ему ответчиками не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение размера исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля " ... " копеек, отпускные за 59 календарных дней с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Раско" в пользу Узоровского Е.Ю. взысканы: задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере " ... " рубль " ... " копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С ООО "Раско" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части требований к ООО "Раско", а также в удовлетворении требований к Котуху Н.М. и Мымрику И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Раско" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения за защитой нарушенного права.

Полагает, что истцом также не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий, соответствующих взысканному размеру денежной компенсации морального вреда.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Ответчик Мымрик И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, с "дата" Узоровский Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Раско" в должностях заместителя директора, директора (л.д.143, 151-154).

Письменный трудовой договор с Узоровским Е.Ю. при назначении его на должность не заключался, директором ООО "Раско" истец избран решением общего собрания учредителей от "дата" сроком на один год с "дата" по "дата". Полномочия неоднократно продлевались, последний раз - по "дата" (л.д.13-15, 146, 148-150).

Приказом от "дата" Узоровскому Е.Ю. предоставлен ежегодный отпуск с "дата" в количестве 52 календарных дней и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 10 дней с "дата" (л.д.74, 75).

После окончания отпуска "дата" к работе в должности директора истец не приступил.

Решением учредителей от "дата" Узоровский Е.Ю. уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет с истцом на дату прекращения трудовых отношений не произведен (л.д.119).

Поскольку факт нарушения ООО "Раско" трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы и оплате ежегодного отпуска установлен по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата", задолженность по оплате ежегодного отпуска, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных и компенсация морального вреда.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования частично в размере " ... " рублей.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован и определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о его несоразмерности и не считает его завышенным.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом о пропуске срока должно быть заявлено стороной до вынесения судом решения, так как данное обстоятельство является предметом исследования и оценки суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела устно или письменно возражений относительно пропуска Узоровским Е.Ю. срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, то у судебной коллегии не имеется оснований для разрешения указанного в апелляционной жалобе ходатайства ООО "Раско" о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раско" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.Н. Лобыкин