Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботарёвой Е.А., Полыги В.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Т. И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартыновой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.И. обратилась в суд к ООО "АЛИСКО-АГРОПРОМ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с " ... " она работала в филиале ООО "АЛИСКО-АГРОПРОМ" в должности заместителя директора.

" ... " она уволилась по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате составляла " ... " рубля, которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Мартынова Т.И. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель Мартыновой Т.И. по доверенности Марьяновская Л.А. (л.д. 27) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, сослалась на необходимость ухода за больным членом семьи. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Представитель ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), в представленном отзыве указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мартынова Т.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на гарантийное письмо ответчика о погашении имеющейся задолженности в срок до 01.09.2013, считает, что с указанной даты надлежит исчислять процессуальный срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2011 истица состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора N ОМ00003 с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ", работала в должности заместителя директора филиала, откуда была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию 30.11.2012.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Из иска следует, что заработная плата истице выплачивалась в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями трудового договора, в силу чего образовалась задолженность в размере 341 533 рублей, что подтверждается справкой ОАО "Плюс-Банк" (л.д. 41), содержащей сведения о перечисляемой истице ответчиком заработной платы, и не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истица обратилась в суд 30.10.2013.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 43 об).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, сторона истца указывала суду на наличие обязательства ответчика по выплате имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.09.2013.

Тем не менее, суду первой инстанции доказательства в обоснование указанных доводов представлены не были.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, истица ссылается на письмо ответчика о погашении имеющейся задолженности до 01.09.2013, считает, что с указанной даты надлежит исчислять процессуальный срок для обращения в суд.

Копия указанного письма приложена к апелляционной жалобе, подлинник представлен суду апелляционной инстанции.

Из письма в адрес Мартыновой Т.И. от " ... " N " ... " следует, что ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" обязуется произвести с ней полный расчет по заработной плате в срок до 01.09.2013.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылки лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным учесть представленное доказательство, исходя из следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, право на вознаграждение за труд, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости судебный акт должен обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений, не затрагивать существо конституционных прав участников таких правоотношений.

В приведенной связи, судебная коллегия полагается необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок давности для обращения с требованиями о взыскании заработной платы для истицы не истек, поскольку начало течения такого срока следует исчислять с 01.09.2013.

То есть с момента, когда истек срок исполнения обязательства ответчика о выплате заработной платы истице при увольнении, которое не было исполнено, права Мартыновой Т.И. следует считать нарушенными.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 392 ТК РФ, которая определяет начало течения срока для обращения в суд фактом, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит также из того, что защита трудовых прав работника подлежит особой государственной защите, обратное противоречило бы не только общим целям правосудия, но и нарушало бы права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия находит требования истицы подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составит " ... " рублей за период с 30.11.2012 по 01.11.2013.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Мартыновой Т. И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Мартыновой Т. И. с ООО "АЛСИКО- АГРОПРОМ" задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере " ... " рублей и в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: