Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаматова Р.К. к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по апелляционной жалобе Данилевской Л.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Данилевской Л.В., её представителя Овчурковой А.В., объяснения Азаматова Р.К., его представителя Горелышевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаматов Р.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок. Указав, что он по договору купли-продажи приобрёл жилой " ... ", обозначенного в технической документации на дом литерами Б, Б1. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Согласно кадастровому паспорту его разрешенное использование: для жилищных нужд, площадь земельного участка 318 кв.м., его граница не установлена в соответствии с действующим законодательством. По данным ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" в деле на объект недвижимости по указанному адресу имеется ссылка на договор застройки от 28 июля 1938 года, заключенный с Овчуруковым А.И., но сам документ в деле отсутствует. Не был обнаружен данный документ и в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы.

Между тем, из представленных им документов следует, что приобретённый им дом был построен на основании указанного выше договора застройки. Соответственно, с приобретением им дома к нему перешло право пользования земельным участком, на основании чего просил признать за ним право собственности на земельный участок.

В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель истца требование изменила, просила признать за Азаматовым Р.К. право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Решением суда за Азаматовым Р.К. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ", разрешенное использование: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Апелляционную жалобу на указанное решение суда подала Данилевская Л.В., которая не была привлечена к участию в деле. Полагает, что обжалуемым решением суда был разрешён вопрос о её правах, поскольку она является собственником смежного земельного участка площадью 330 кв.м., граница которого определена. Обжалуемым решением суда было установлено, что площадь земельного участка истца 318 кв.м., на основании чего он в настоящее время препятствует ей в установке забора, ссылаясь на сложившийся порядок пользования. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Азаматов Р.К. не соглашается с доводами Данилевской Л.В. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данилевская Л.В. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Азаматов Р.К. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу на решение суда вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Обжалуемым решением суда признано право Азаматова Р.К. на земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку Данилевской Л.В. При этом ни действительная площадь земельного участка истца, ни его граница судом первой инстанции не устанавливались.

Соответственно, данным решением суда вопрос о правах и обязанностях Данилевской Л.В. не разрешался, поскольку в результате указанного решения она не лишилась своих прав на принадлежащий ей земельный участок, не ограничилась в правах на него, не была наделена какими-либо правами, так же как на неё не была возложена какая-либо обязанность.

Имеющийся между ними спор о границе, разделяющей их земельные участки, мог быть разрешён и в отсутствии решения суда по настоящему делу, оно на результат разрешения указанного спора не влияет.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Данилевской Людмилы Васильевны на решение Центрального районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи