Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Бакуменко Анатолия Анатольевича, Бакуменко Людмилы Михайловны - Лысенко Антона Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым требования Бакуменко Анатолия Анатольевича, Бакуменко Людмилы Михайловны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко А.А., Бакуменко Л.М. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование требований указывают, что Бакуменко А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, VIN " ... ". Бакуменко Л.М. принадлежал на праве собственности полуприцеп " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска.

Указанное имущество являлось предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров. Решениями судов было обращено взыскание на указанные транспортные средства с установлением начальной продажной цены: автомобиля " ... " рублей, полуприцепа - " ... " рублей.

В процессе исполнительных действий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями, транспортные средства " ... " года были арестованы, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО " " ... "".

Арестованное имущество на торгах реализовано не было. При предложении судебным приставом-исполнителем забрать транспортные средства выявлено, что автомобиль и полуприцеп находятся в разукомплектованном состоянии. В процессе составления акта осмотра транспортных средств ( " ... " года) установлено, что на автомобиле отсутствуют: двигатель, передний бампер, задние фонари, система питания, система охлаждения, система выпуска отработанных газов, навесное оборудование, аккумулятор, трансмиссия, щетки стеклоочистителя, правое зеркало, частично разукомплектована панель приборов.

В настоящее время имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

Размер убытков составляет разницу между начальной продажной стоимостью транспортных средств, установленной судебными постановлениями ( " ... " рублей), и стоимостью, определенной отчетом об оценке в рамках исполнительного производства ( " ... " рублей).

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Бакуменко А.А. - " ... " рублей, Бакуменко Л.М. " ... " рублей.

Определениями суда от " ... " года, от " ... " года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Павлоградского районного отдела СП УФССП России по Омской области " ... ", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области - " ... ", СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области - " ... ", ОАО АКБ " " ... "", Серебрянников А.В., Ротачев О.Ю.

Бакуменко А.А., Бакуменко Л.М. участия в рассмотрении дела не принимали, их представитель Лысенко А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представитель УФССП России по Омской области " ... " полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакуменко А.А., Бакуменко Л.М. - Лысенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Указывает, что в силу действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех необходимых мер для сохранности арестованного имущества. Ссылается, что вывод суда о том, что каких-либо нарушений допущено не было, не основан на материалах дела. Также суд фактически не мотивировал отклонение заключения от " ... " года N " ... ", выполненного ООО " " ... "".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представитель УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации " ... ", представителя УФССП России по Омской области " ... ", согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившем в законную силу " ... " года решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года в солидарном порядке с Бакуменко Л.М., Бакуменко А.А. в пользу АКБ " " ... "" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля. Обращено взыскание на полуприцеп фургон " " ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", цвет кузова (кабины) - " ... ", страна-изготовитель - " ... ", принадлежащий на праве собственности Бакуменко Л.М., с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, солидарно взыскана с Бакуменко А.А., Бакуменко Л.М., " ... " в пользу АКБ " " ... "" (ОАО) сумма долга в размере " ... " рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки " " ... "", грузовой тягач седельный, " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", шасси N " ... ", номер кузова отсутствует, страна-изготовитель - " ... ", ПТС N " ... ", принадлежащий на праве собственности Бакуменко А.А. Установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на основании исполнительных листов, выданных Центрального районным судом г. Омска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Бакуменко А.А. и Бакуменко Л.М., которые объединены в сводное исполнительное производство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были арестованы автомобиль марки " " ... "", грузовой тягач седельный, " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя N " ... ", шасси N " ... ", номер кузова " ... ", страна-изготовитель - " ... ", ПТС N " ... ", принадлежащий на праве собственности Бакуменко А.А.; полуприцеп фургон " " ... "", идентификационный номер (VIN) N " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", номер кузова " ... ", цвет кузова (кабины) - " ... ", страна-изготовитель - " ... ", принадлежащий на праве собственности Бакуменко Л.М. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО " " ... "" по адресу: " ... " " ... " (л.д. " ... ").

Также составлен акт технического осмотра автомобиля с указанием на наличие двигателя с номером N " ... " ( N " ... ") - л.д. " ... "

Между тем в ходе исполнительных действий было выявлено, что на момент ареста автомобиля двигатель с указанным номером отсутствовал, Бакуменко А.А. после вступления в законную силу решения суда произвел его замену без оформления соответствующих документов.

В данной связи судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " " ... " года повторно вынес акт описи и наложения ареста в отношении автомобиля и полуприцепа с составлением актов технического осмотра. В акте технического осмотра автомобиля указано на отсутствие двигателя с номерным знаком, который был записан при первоначальном аресте. Имущество передано на ответственное хранение ООО " " ... "" по адресу: " ... " " ... " (л.д. " ... ").

Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года передано на реализацию посредством проведения торгов в Территориальное Управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по начальной продажной стоимости, определенной судом (л.д. " ... ").

Первичные торги, назначенные на " ... " года, а также повторные торги, назначенные на " ... " года, по реализации имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников торгов (л.д. " ... ").

Нереализованное имущество по акту от " ... " года возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было предложено ОАО " " ... "" принять имущество по цене на 25% ниже его стоимости: " ... " руб. - автомобиль, " ... "- полуприцеп (л.д. " ... ").

От получения нереализванного имущества взыскатель отказался.

Судебным приставом-исполнителем было предложено должникам забрать транспортные средства, от чего последние отказались ссылаясь на их частичную разукомплектацию.

данной связи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " " ... " года внесен акт о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп с составлением актов технического осмотра (л.д. " ... ").

При сравнении актов технического осмотра от " ... " года, от " ... " года с актом от " ... " года следует, что в автомобиле на последнюю дату осмотра отсутствуют: бампер, задние фонари, двигатель, система питания, система выпуска отработанных газов, система охлаждения, электрооборудование, трансмиссия, щетки стеклоочоитстителя, правое зеркало заднего вида, панель приборов частично разукомплектована.

При сравнении актов технического осмотра полуприцепа от " ... " года и от " ... " года видно, что при первоначальном осмотре указано на отсутствие двигателя, тогда как в повторном акте указано на его частичное разукомплектование. Иных расхождений в актах осмотра не имеется.

То обстоятельство, что установка двигателя на полуприцеп не предусмотрена технической документацией подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. " ... ").

Вследствие отказа должников от получения транспортных средств судебным приставом-исполнителем " ... " года в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях определения их рыночной стоимости привлечен оценщик (л.д. " ... ")

Согласно отчету N " ... " ООО " " ... "" по состоянию на " ... " года рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей, полуприцепа - " ... " рублей (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года отчет об оценке принят (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортных средств на реализацию на комиссионных началах в Территориальное Управление Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. " ... ").

Фактически имущество передано на реализацию по акту от " ... " года (л.д. " ... ").

Автомобиль был реализован по цене " ... " рублей, полуприцеп после снижения цены на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года реализован за " ... " рублей (л.д. " ... ").

Заявляя требования о возмещении убытков, истцы полагают, что их размер подлежит определению посредством вычитания из начальной продажной стоимости имущества, определенной судом при обращении взыскания, стоимости, указанной в отчете оценщика от " ... " года. В качестве правого обоснования указывают на бездействие судебных приставов-исполнителей, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, что в свою очередь повлекло снижение его рыночной стоимости. Реализация имущества по сниженной рыночной стоимости повлекло для них неудовлетворение требований взыскателя в полном размере.

Разрешая спор и отказывая Бакуменко А.А., Бакуменко Л.М. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцами возможности обращения взыскания на транспортные средства по цене, отличающейся от цены реализации на комиссионных началах, а также стоимости реализуемых предметов залога. Оценка имущества и его реализация осуществлены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями статьей 85, 87 Закона об исполнительном производстве ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению суда, размер убытков в заявленной сумме истцами не подтвержден и не доказан.

Вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований Бакуменко А.А. основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

В силу части второй указанной нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, для чего закон позволяет выбрать и назначить хранителя. Кроме того, закон позволяет судебному приставу при необходимости произвести смену хранителя (ч. " ... ").

Из материалов дела следует, что после ареста имущества, последовавшего " ... " года и до " ... " года, оно было передано на хранение ООО " " ... "", с которым Управлением Федеральной службы приставов по Омской области " ... " года, " ... " года были заключены договоры на оказание услуг по хранению арестованного имущества и имущества выселенных должников (л.д. " ... "), после " ... " года имущество передано на хранение ООО АД " " ... "".

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков должнику вследствие не обеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

Это правило распространяется и в случае необеспечения сохранности хранителем.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

В данной связи доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что повреждение имущества произошло по вине противоправных действий третьих лиц, к которым и должны быть предъявлены требования, состоятельными не признаются.

Актами технического осмотра автомобиля от " ... " года, от " ... " года, от " ... " года подтверждается факт частичного его разукомплектования в период нахождения на хранении.

ООО " " ... "", привлеченная судебным приставом-исполнителем" для оценки транспортных средств, произвела его осмотр, выявила наличие дефектов, которые отразила в отчете от " ... " года, в частности, по тем позициям, которые отражены в акте от " ... " года, и пришла к выводу о предельном общем состоянии транспортного средства.

При расчете рыночной стоимости автомобиля оценщиком использован сравнительный подход с корректировкой на комплектацию, согласно которой оценка разукомплектованного АТМС производится путем вычета из цены укомплектованного АМТС затрат на доукомплектование представленного АМТС исходного состояния.

По расчетам оценщика стоимость доукоплектования ТС с двигателем " ... " составляет " ... " рублей, двигателем " ... " - " ... " рублей.

Также оценщиком учтена корректировка на устранение дефектов эксплуатации, согласно которой итоговая стоимость устранения дефектов АМТС составляет " ... " рубля.

Произведя расчет стоимости автомобиля сравнительным подходом, принимая во внимание стоимость аналогичных транспортных средств, предложенных к продаже, а также стоимость доукомплектования, корректировку на устранение дефектов эксплуатации, специалист пришел к выводу о рыночной стоимости автомобиля истца в размере " ... " рублей, который и был реализован на комиссионных началах по указанной цене.

Таким образом, частичное разукомплектование автомобиля, привело к снижению его рыночной стоимости, по сравнению со стоимостью аналогичных транспортных средств, предложенных к продаже, что и нашло отражение в вышеуказанном отчете.

Применительно к изложенному доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя УФССП по Омской области о недоказанности Бакуменко А.А. факта причинения вреда его имуществу и возникновения убытков опровергаются исследованными доказательствами по делу.

На основании статей 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требования истцами предъявлены к Федеральной службе судебных приставов, которое и должна нести имущественную ответственность, во внимание не принимаются.

Признавая право Бакуменко А.А. на возмещение убытков, судебная коллегия не соглашается с его позицией относительно метода их определения, где одной из составляющей является начальная продажная цена автомобиля, определенная судом при обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб) причиненных, разукомплектацией автомобиля в результате необеспечения его сохранности в процессе исполнительных действий, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от цены, определяемой судом с применением иных правовых норм при обращении взыскания на него как предмет залога.

Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет " ... " рубля, включающую стоимость ремонтных работ и запасных частей (с учетом износа).

В стоимость ремонтных работ включены: установка аккумуляторной батареи, бортового компьютера, зеркал боковых, бампера, радиатора, зеркал парковочных, шиномонтаж, замена стела лобового, обшивки двери, ремонт приборной панели на общую сумму " ... " рубля (л.д. " ... ").

В стоимость запасных частей включены батарея аккумуляторная, радиатор в сборе, бортовой компьютер, зеркало боковое ( " ... " ед.), кронштейн зеркала ( " ... " ед.), шины ( " ... " ед.), стекло лобовое, бампер, обшивка двери ( " ... " ед.), зеркало парковочное ( " ... " ед.), детали приборной панели, всего на общую сумму " ... " рублей.

С учетом технического состояния автомобиля перед арестом и выявленного факта частичного разукомплектования, в пользу Бакуменко А.А. подлежит взысканию " ... " рубля (стоимость запасных частей и ремонтных работ).

Из приведенного выше перечня не подлежат взысканию расходы, связанные с заменой шин, стекла лобового, обшивки дверей, установкой парковочных зеркал и одного зеркала бокового вида, поскольку указанные составляющие разукомлектации либо приведению в иное непригодное состояние в процессе хранения не подвергались. При аресте транспортного средства зеркало боковое левое, равно как и парковочные зеркала отсутствовали.

По выводам специалиста стоимость доукоплектования автомобиля двигателем " ... " составляет " ... " рублей, двигателем " ... " - " ... " рублей, из которых коробка передач стоимостью " ... " рублей, её установка " ... " рублей.

Соответственно, в пользу Бакуменко А.А. подлежат взысканию убытки в размере " ... " рублей.

Оснований для взыскания стоимости доукомплектования автомобиля двигателем с его установкой судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Бакуменко А.А. после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, являющегося предметом залога, произвел замену двигателя без соблюдения требований пунктов 79, 81,82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720.

Кроме того, из материалов дела следует, что возникновение права собственности Бакуменко А.А. оспаривается " ... ", указывающего на отсутствие расчета со стороны Бакуменко А.А. за переданный двигатель, вследствие чего им произведено его изъятие из автомобиля с согласия представителя взыскателя во время нахождения автомобиля под арестом.

Документированных материалов, подтверждающих принадлежность Бакуменко А.А. двигателя, по делу не имеется.

При наличии неразрешенного спора о принадлежности имущества между указанными лицами, требования Бакуменко А.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части отказа судом в удовлетворении требований Бакуменко Л.М. о взыскании убытков судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об обратном.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие вреда, его размера, бремя доказывания которых возложена на истца.

Между тем, заявляя требования о возмещении убытков и ссылаясь на частичное разукомплектование полуприцепа, Бакуменко Л.М. не приводит конкретизации относительно комплектующих, которые, по её мнению, имелись на момент ареста транспортного средства и которые были утрачены к моменту оценки в целях реализации на комиссионных началах.

Изучение материалов настоящего дела, а также уголовного дела показало, что Бакуменко Л.М. указанной выше необходимой конкретизации никогда не приводила. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба. В суд апелляционной инстанции Бакуменко Л.М. и её представитель Лысенко А. В. дважды вызывались, но не явились.

При таких данных правовые основания для удовлетворения требований, заявленных Бакуменко Л.М., отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд фактически не мотивировал отклонение заключения от " ... " года N " ... ", выполненного ООО " " ... "", не состоятельны.

Мотивы отклонения указанного заключения содержатся в решении суда.

Более того, получение данного заключения по настоящему делу необходимым не являлось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " года о принятии отчета, а также отчет N " ... " ООО " " ... "", согласно которому по состоянию на " ... " года рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей, полуприцепа - " ... " рублей, являлись предметом судебной проверки по заявлению " ... ", ссылавшегося о занижении стоимости транспортных средств. В рассмотрении дела принимали участие Бакуменко А.А. и Бакуменко Л.М. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года в удовлетворении требований " ... " отказано (л.д. " ... ").

Соответственно, выводы суда по ранее рассмотренному делу о правильности определения оценщиком рыночной стоимости транспортных средств в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации для истцов имеют преюдициальное значение, и данное обстоятельство ими не оспаривается.

Стоимость транспортных средств, определенная в отчете, взята истцами в качестве одной из составляющих для расчета убытков.

Иной порядок расчета убытков истцами не заявлен.

По правилам ст. 103 ГПК Российской Федерации с Бакуменко А.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально отказанным исковым требованиям в размере " ... " рублей, которые им не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакуменко Анатолия Анатольевича отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бакуменко Анатолия Анатольевича в счет возмещения убытков " ... " рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с Бакуменко Анатолия Анатольевича " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакуменко Анатолия Анатольевича, Бакуменко Людмилы Михайловны - Лысенко Антона Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: