Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юза-Опт" - Зуевой О. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Логиновой (Бетцольдт) Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" об установлении факт трудовых отношений, взыскании страховых взносов, оплате больничных листов, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Логиновой (Бетцольдт) Ю. О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" в период с 15 марта 2013 года по настоящее время на условиях выполнения Логиновой Ю.О. трудовой функции менеджера отдела сбыта с оплатой труда в размере " ... ", на неопределенный срок.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении Логиновой (Бетцольдт) Ю. О. за период работы в должности менеджера отдела сбыта с 15 марта 2013 года исходя из заработной платы в " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" в пользу Логиновой (Бетцольдт) Ю. О. невыплаченную заработную плату за период с 31 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года в размере " ... ", невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2013 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" оплатить листы нетрудоспособности Логиновой (Бетцольдт) Ю. О. за период с 21 марта по " ... " и с 8 августа по " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юза-Опт" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бетцольдт Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "Юза-Опт" об установлении факта трудовых отношений; понуждении передать сведения персонифицированного учета; оплате больничных листов; восстановлении в должности менеджера по продажам; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации морального вреда. В обоснование указала, что была принята на работу в ООО "Юза-Опт" 15.03.2013 на должность менеджера отдела продаж без оформления трудового договора. 21.03.2013 заболела и вышла на работу 31.03.2013, однако принять и оплатить листок нетрудоспособности работодатель отказался. С 31.03.2013 истец продолжила выполнять свои трудовые обязанности, заключала договоры с гражданами. При этом за март 2013 года ей выплатили заработную плату в сумме " ... ", указав, что эта сумма составляет оклад, хотя истцу была обещана заработная плата в размере " ... ". За май, июнь, июль 2013 года Бетцольдт Ю.О. было выплачено " ... " из расчета " ... " в месяц, якобы из-за недостаточного количества заключенных договоров. После того, как в ООО "Юза-Опт" узнали о беременности истца, стали понуждать ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. 08.08.2013 она представила работодателю претензию, однако в этот день ее к работе не допустили, ссылаясь на ее увольнение. Ей стало плохо, она обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз "угроза выкидыша". На больничном пробыла с 08.08.2013 по 31.08.2013. Из полученного 16.08.2013 ответа ООО "Юза-Опт" на претензию узнала, что с 15.03.2013 по 07.08.2013 она проходила стажировку, при том, что ежедневно выходила на работу, рабочий день длился с 9 до 18 часов, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, она самостоятельно составляла договоры, была фактически допущена работодателем к работе.

С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "Юза-Опт" с 15.03.2013 на неопределенный срок, обязать работодателя передать сведения персонифицированного учета; оплатить больничные листы; взыскать невыплаченную заработную плату " ... " за период работы с 31.08.2013 по 17.09.2013, " ... " - за май, июнь, июль 2013 года; " ... " компенсации морального вреда; " ... " расходов на оплату услуг представителя; " ... " процентов с составленных договоров. От исковых требований в части восстановления в должности менеджера по продажам истица отказалась.

В ходе судебного разбирательства в связи с вступлением в брак с Логиновым А.С. истцу Бетцольдт Ю.О. присвоена фамилия Логинова (л.д. 78).

В судебное заседание истец Логинова (Бетцольдт) Ю.О. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Магаревский В.В. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Зуева О.В. иска не признала, пояснил, что Бетцольдт Ю.О. была принята в ООО "Юза-Опт" в качестве стажера на должность менеджера отдела сбыта с 15.03.2013 на период стажировки 6 месяцев, ей выплачивалась стипендия. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания " ... " заработной платы за период с 31.08.2013 по 17.09.2013, " ... " задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2013 года. Полагает, что заработная плата за май, июнь, июль 2013 года истцу была выплачена в полном объеме. При расчете суммы заработной платы за период с 31.08.2013 по 17.09.2013 судом неверно определен размер средней заработной платы истца, а также количество рабочих дней. Премирование является правом, но не обязанностью работодателя. Кроме того по требованию о взыскании заработной платы за май истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Логинова Ю.О. считает решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 129-130, 135-137), в судебное заседание не явилась Логинова (Бетцольдт) Ю.О., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Юза-Опт" - по доверенности Зуевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Логиновой (Бетцольдт) Ю.О. - по доверенности Магаревского В.В., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий договоров на выполнение работ, заключенных Логиновой (Бетцольдт) Ю.О. с заказчиками, показаний свидетелей Дроздова В.В. и Максименко В.И., объяснений представителя истца и представителя ответчика, в их совокупности, применив положения статей 15, 16, 56, 59, 61, 67, 70, 71, 198, 200, 204, 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между Логиновой (Бетцольдт) Ю.О. и ООО "Юза-Опт" трудовых отношений, возникших с 15 марта 2013 года, установив, что в данный период времени истица работала в ООО "Юза-Опт" в должности менеджера по продажам, поскольку она была фактически допущена к работе без заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

Удовлетворяя заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений персонифицированного учета, оформлению и предоставлению в Фонд социального страхования листков нетрудоспособности на имя Логиновой (Бетцольдт) Ю.О., компенсации морального вреда и судебных расходов в части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, Логинова (Бетцольдт) Ю.О. указывает, что по договоренности с работодателем ее заработная плата составляла " ... " в месяц. При этом за март 2013 года ей была выплачена заработная плата в размере " ... ", а в мае, июне и июле 2013 года по " ... ".

Как видно из протокола судебного заседания от 10.12.2013, представитель ответчика Зуева О.В. факт выплаты заработной платы истцу в указанных размерах не отрицал, указывая, что заработная плата в таком размере уплачивалась по усмотрению работодателя (л.д.102).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих установление работнику заработной платы в размере " ... ", премирование работника в указанный период по приказу работодателя, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом письменный трудовой договор с указанием размера заработной платы и условий оплаты труда ответчиком с работником Логиновой (Бетцольдт) Ю.О. в нарушение ст. 67 ТК РФ заключен не был.

Учитывая изложенное, исходя из периодичности и размеров выданных Логиновой (Бетцольдт) Ю.О. сумм, которые не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция истицы о наличии между сторонами договоренности о ее заработной плате в размере " ... " ежемесячно, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существовании у ООО "Юза-Опт" задолженности по выплате заработной платы перед Логиновой Ю.О.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалась выплата истцу заработной платы за май, июнь, июль в размере " ... " за каждый месяц, размер задолженности работодателя перед Логиновой Ю.О. за названный период составляет " ... ", из расчета " ... " за каждый из трех месяцев.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты заработной платы истцу из расчета " ... " в месяц были предметом исследования суда первой инстанции, его выводов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с данной им оценкой доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Указание подателя жалобы на выплату заработной платы истцу за май, июнь, июль 2013 года в полном объеме подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за май основана на ошибочном толковании норм права и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по заработной плате за период с 31.08.2013 по 17.09.2013 в размере " ... ", судом допущена арифметическая ошибка.

Согласно производственному календарю на 2013 год период с 31.08.2013 по 17.09.2013 составил 12 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, и 21 рабочем дне в сентябре 2013, следовательно, истцу не выплачена заработная плата за данный период в размере " ... " ( " ... ": 21= " ... " х 12).

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенную в решении суда описку.

Судебная коллегия считает возможным применительно к вышеуказанной норме права исправить допущенную в решении суда первой инстанции явную арифметическую ошибку, указав в его резолютивной части на взыскание в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 31.08.2013 по 17.09.2013 в размере " ... " " ... " вместо ошибочно указанной судом суммы " " ... " " ... "".

Апелляционная жалоба ООО "Юза-Опт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда явную арифметическую ошибку, указав в абзаце четвертом его резолютивной части " " ... " " ... "" вместо " " ... " " ... "".

Председательствующий:

Судьи областного суда: