Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.

судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ"

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Домрачева С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Домрачева С. Е. уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", в возмещение судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности " ... ", на почтовые услуги " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Домрачева С.Е. в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя, указывая, что 09.02.2012 между Домрачевым С.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... ", согласно которому последний обязался передать истцу домовладение в срок не позднее 30.06.2013. Указанный срок передачи домовладения ответчиком был нарушен. 20.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора в одностороннем порядке, просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просили взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Домрачева С.Е. " ... " уплаченные по договору купли-продажи будущей недвижимости, " ... " процентов за пользование денежными средствами, " ... " компенсации морального вреда, " ... " в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, " ... " почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с ответчика в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Домрачев С.Е. участия не принимал, при надлежащем его извещении. Его представитель Дмитриев Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Шарыпов Э.Н. иск не признал, полагая, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Джаст Фит Лайф" Шарыпов Э.Н., снизив размер взысканного штрафа до " ... ". Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), в судебное заседание не явились истец Домрачев С.Е., представитель ООО "Джаст Фит Лайф", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Домрачева С.Е. - Гайнцева В.В., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи будущей недвижимости денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Домрачевым С.Е. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передачи домовладения истцу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до " ... ", по правилам ст. 333 ГК РФ.

Взыскание в пользу Домрачева С.Е. компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате и возвращении уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Домрачева С.Е. и ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", с " ... " до " ... " - по " ... " в пользу каждого, с приведением соответствующего обоснования.

В приведенной связи, поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, период просрочки исполнения обязательства, снижение судом размера штрафа практически в два раза, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо новых оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В данной связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: