Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1600/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бегуна С.Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Бегуну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Бегуна С.Н. и его представителя Винс С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.12.2013 года Бегун С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2013 года частично удовлетворены требования ОАО "Плюс Банк" к Бегуну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Посчитал, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как о наличии спора в суде ему не было известно, о дате и месте судебных заседаний не был извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, копию решения он получил только 19 декабря 2013 года. Также указал, что имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно: просрочки по платежам произошли по уважительной причине, о чем банк был извещен; на депозите банка им была оставлена сумма в размере 180 000 рублей, которая списывалась для погашения просрочек по платежам; также ввиду его неявки судом не были исследованы чеки об оплате кредита.

На основании изложенного просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2013 года.

В судебном заседании Бегун С.Н. поддержал заявленные требования, дополнив, что на период рассмотрения дела судом он проживал по адресу: г. Омск, " ... ", извещений о рассмотрения дела судом не получал.

Представитель заявителя Бегуна С.Н. - Винс С.А. также требования поддержала, указав на уважительность причины пропуска срока.

Представитель ОАО "Плюс Банк" Павлов А.П. возражал против восстановления пропущенного заявителем срока, поскольку ответчик уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления Бегун С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Центрального районного суда города Омска от 29 октября 2013 года отказано.

Посчитав указанное определение незаконным, Бегун С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2014 года отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, поскольку считает, что он пропущен по уважительной причине. Полагает, что неполучение стороной по делу уведомления о судебном заседании считается ненадлежащим уведомлением и является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также основанием для его восстановления.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом города Омска 29 октября 2013 года было вынесено решение по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Бегуну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования частично удовлетворены.

По сведениям УФМС по Омской области Бегун С.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... ", " ... " с 21 мая 2013 года снят с регистрационного учета по данному адресу с указанием о выбытии по адресу: г. Омск, " ... ". Данных о регистрации по последнему адресу нет.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком при снятии с регистрационного учета, что подтверждается имеющими в деле уведомлениями о возврате почты. Извещения, направленные по обоим адресам, возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Мотивированное решение было изготовлено судом 02 ноября 2013 года, направлено Бегуну С.Н. для сведения - 07 ноября 2013 года также по двум адресам.

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2013 года.

Как следует из справочного листа по гражданскому делу, Бегун С.Н. лично получил копию решения суда 19 декабря 2013 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования ответчик обратился 31 декабря 2013 года.

В разъяснениях, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Бегун С.Н. в качестве основания для его восстановления сослался на его неуведомление о времени и месте судебных заседаний.

Суд первой инстанции опроверг указанный довод, указав в определении, что ответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе и по адресу, указанному им при подаче заявления.

Судебная коллегия, исследовав почтовую корреспонденцию, направленную ответчику на судебные заседания, соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены определения.

Довод подателя жалобы о том, что неполучение стороной по делу уведомления о судебном заседании считается ненадлежащим уведомлением и является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также основанием для его восстановления, судебная коллегия отклоняет.

Неполучение Бегуном С.Н. направленных в его адрес извещений не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку именно на ответчике лежат неблагоприятные последствия его непроживания по адресу, который им указан в качестве своего места жительства, либо неполучения им корреспонденции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бегун С.Н. при подаче заявления о выдаче решения суда, заявления об отмене решения суда, а также заявления о восстановлении пропущенного срока в качестве адреса фактического проживания указывает адрес, по которому в том числе судом первой инстанции были направлены извещения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Представленная ответчиком справка об его отсутствии в городе Омске в период с 24 октября по 19 декабря 2013 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснование невозможности её представления суду первой инстанции не указано.

Доводы ответчика о нарушении его прав истцом при исполнении кредитного обязательства на законность определения суда не влияют. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён права предъявить истцу соответствующий иск.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи