Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Екатерины Андреевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб. по исполнительному производству N " ... " в отношении взыскателя " ... ", возбужденного " ... " года на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также - Минимущество Омской области) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа от " ... " о возложении обязанности, в том числе на Минимущество Омской области, предоставить " ... " благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " с Минимущества Омской области взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей. Поскольку для исполнения судебного постановления об обеспечении " ... " жилым помещением необходимо соблюдение особой процедуры приобретения и предоставления жилых помещений, совершения в связи с этим комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, просили освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области " ... " в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы суде6бных приставов по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минимущества Омской области " ... " просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что Минимущество Омской области в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями ограничено в действиях процедурой, предусмотренной Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, а также бюджетным финансированием. После принятия судом решения о возложении обязанности по обеспечению " ... " жилым помещением предпринимался комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение решения, таким образом, вина в действиях Минимущества Омской области отсутствует. Законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора Минимуществом Омской области не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого заочного решения судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы суде6бных приставов по Омской области " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении должника - Минимущества Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности предоставить " ... " благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Минимуществом Омской области " ... ".

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с Минимущества Омской области исполнительского сбора в размере " ... " рублей, полученное последним " ... ".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Минимущество Омской области, как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку данные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия областного суда полагает возможным с заочным решением суда согласиться.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 названной статьи при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора Минимущество Омской области ссылалось на свое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущественное положение должника, как это прямо следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о принятии Минимуществом Омской области в установленный срок мер для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на длительность установленной процедуры предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, правильность выводов суда не опровергают.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора истцом, как должником по исполнительному производству, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приводимым в обоснование иска, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное заочное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи