Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-441

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой О. Н. к Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" в пользу Кузнецовой О. Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за уменьшение площади квартиры - "данные изъяты" рублей, стоимость устранения допущенных строительных дефектов - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета об оценке - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по производству судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать - "данные изъяты" (сто пятьдесят четыре четыреста тридцать один) рубль "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О. Н. к Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области в доход бюджета ЗАТО г. Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области, ссылаясь на то, что в силу договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность объект долевого строительства: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года, данный срок ответчиком был нарушен, истица не была извещена своевременно о завершении строительства, а передаточный акт получила лишь в июне 2013 года. При этом строительство велось с нарушениями проекта и согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по строительству квартиры "адрес" не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения допущенных отступлений "данные изъяты" рублей.

На основании п.5.1 договора N размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, она вынуждена была проживать в арендованной квартире, платить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве неуверенности, незащищенности, душевном напряжении, депрессии, повышении давления, который она оценила в "данные изъяты" рублей.

Истица просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рублей; расходы по проживанию в арендуемой квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рулей; "данные изъяты" рубля - компенсацию за уменьшение площади квартиры на 0,48 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. - "данные изъяты" рублей; стоимость услуг адвоката - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета об оценке в ООО "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимость устранения строительных дефектов согласно отчету об оценке ООО "данные изъяты" а также штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требуемая ею неустойка исчислена в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не мотивировано решение и в части определения расходов по устранению дефектов по заключению судебной экспертизы, а не согласно экспертизы ООО "данные изъяты"

Сумма компенсации морального вреда определена без учета обстоятельств дела и существующей судебной практики.

Наличие жилья у родственников не являлось основанием для отказа ей в иске о взыскании расходов по найму жилья.

Компенсация за уменьшение площади жилья подлежала исчислению исходя из рыночных цен.

Решение в части уменьшения суммы требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя бездоказательно.

Судом неправильно применен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", ответчик неправомерно освобожден от обязанности по уплате штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой О.Н. по доверенности Акимова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска Кузнецовой О.Н. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились истица Кузнецова О.Н. и представитель ответчика МП "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный Пензенской области. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и ФИО1 был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого, МП "Ремонтно-строительный комбинат" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный 60-ти квартирный жилой дом с цокольным этажом на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую долевую собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Н., уплатившей ему 1 344 960 рублей, о договоре цессии ответчик уведомлен.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N).

Однако, в установленный договором срок (2 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) спорная квартира истцу на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства не передана.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку МП "Ремонтно-строительный комбинат" был нарушен предусмотренный п.3.1.3 заключенного между сторонами по делу договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецовой О.Н. неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -297 дней, стоимости объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истицы- "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции требуемой истицей ко взысканию с ответчика суммы неустойки и отсутствии доказательств наличия оснований для ее снижения, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Решение суда в части определенных ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации за уменьшение площади квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, а также стоимости устранения допущенных строительных дефектов в сумме "данные изъяты", постановлено с учетом приведенных в решении положений частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, условий пункта 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве N 6/17 от 27.02.2012 года, определенной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости по устранению допущенных отступлений, а также условий договора о цене квартиры, в частности стоимости квадратного метра "данные изъяты" рублей.

Ответчиком решение в этой части не обжалуется. По мнению судебной коллегии, правовых оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом характера спорных правоотношений и положений законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей по вине ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из наличия у истицы жилого помещения для проживания, что подтверждено ее постоянной регистрацией в жилом помещении по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем на праве собственности её отцу ФИО2

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного приведенной выше нормой Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае до предъявления настоящего иска в суд истица к ответчику не обращалась, потому он был лишен возможности удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.

При определении подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате помощи представителя 8000 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и правильно посчитал требуемую истицей ко взысканию с ответчика сумму 75 000 рублей завышенной. Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения в этой части по доводам апелляционной жалобы истицы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи