Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-452

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Бурдюговского О.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурина Ю.С. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шкурина Ю.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пачелмская центральная районная больница" о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, как незаконно удержанную надбавку за непрерывный стаж работы, "данные изъяты" рублей, как незаконно удержанную оплату в праздничные дни "данные изъяты" рублей в качестве невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы в период с 01.07.2012 по 29.11.2012 года - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурин Ю.С. обратился в Пачелмский районный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 06.06.2011 года по 29.11.2012 года он работал в качестве главного врача "данные изъяты"", а затем ГБУЗ "данные изъяты"

Согласно распоряжению Главы администрации Пачелмского района Пензенской области от 06.06.2011 года N 10-к о назначении его на должность главного врача и заключенного на основании данного приказа трудового договора ему была назначена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, состоящая из оклада в размере "данные изъяты" рублей, повышающего коэффициента в размере 1,1 оклада, стимулирующих выплат за непрерыв

ный стаж работы в размере 30% оклада, надбавки за участие в программах в сфере модернизации и развития здравоохранения Пачелмского района в размере 40 % ежемесячного оклада.

В связи со сменой собственника с 01.01.2012 года с ним был перезаключен договор, его условием было установление срока его действия, увеличен размер оклада до "данные изъяты" рублей, повышающего коэффициента в размере 1,0 оклада, при этом условия оплаты труда определялись также с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера, и заработная плата составила "данные изъяты" рублей. Правомерность начисления ему стимулирующих выплат за непрерывный стаж работы в размере 30% оклада, подтверждена также п. 1.3 Приложения N 3 Положения об оплате труда ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ".

В период с 01.01.2012 года ему была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства, в период с 01.07.2012 года по день увольнения в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области было указано, что ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" был допущен перерасход фонда заработной платы и бухгалтеру ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" было рекомендовано в отношении главного врача временно не производить начисление стимулирующей надбавки к окладу за непрерывный стаж работы.

"данные изъяты" года в отношении него было возбуждено уголовное дело, а "данные изъяты" года ему было вручено обвинительное заключение, из которого следует, что он незаконно получил за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года надбавку к окладу за непрерывный стаж работы, и с него данная надбавка была удержана в сумме "данные изъяты" рублей, и также с него была удержана оплата в двойном размере за работу в праздничные новогодние дни в размере "данные изъяты" рублей. О том, что у него из заработка будет произведено удержание, ему известно не было, и своего согласия на удержание части его заработка он не давал.

Считает, что из начисленной ему заработной платы незаконно произведено удержание стимулирующей надбавки в сумме "данные изъяты" рублей за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года, в сумме "данные изъяты" рублей за работу в выходные праздничные новогодние дни, а также неправомерно не начислена и не выплачена стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30% оклада за период с 01.07.2012 года по день увольнения в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку об изменении существенных условий труда его письменно за два месяца работодатель не предупреждал.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, как незаконно удержанную надбавку за непрерывный стаж работы, "данные изъяты" рублей, как незаконно удержанную оплату за работу в праздничные дни, "данные изъяты"

рублей в качестве невыплаченной надбавки за непрерывный стаж работы за период с 01.07.2012 года по 29.11.2012 года.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкурин Ю.С. указывает на незаконность принятого судом решения, так как суд не принял во внимание, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал с момента предъявления ему обвинительного заключения, то есть с 27.05.2013 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он заявлял об увеличении исковых требований, которые определением судьи от "данные изъяты" года были оставлены без движения. Увеличение исковых требований было произведено в связи со вторым эпизодом обвинения, по которому он был признан виновным в совершении хищения "данные изъяты" рублей, которые он якобы незаконно получил с Чирковой Т.М. для уплаты штрафов, наложенных на ЦРБ. Однако, указанное опровергается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные доводы, а также доводы указанные им ранее в иске, заявитель просит отменить обжалуемое решение суда.

В здании суда апелляционной инстанции Шкурин Ю.С. поддержал заявленную апелляционную жалобу и просил судебную коллегию удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с нормами материального права правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в связи с истечением сроков исковой давности при отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявил.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ система оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между Главой администрации Пачелмского района Пензенской области Уракчеевым Н.А. с одной стороны, и руководителем МУЗ "Пачелмская ЦРБ" Шкуриным Ю.С, с другой стороны заключен трудовой договор.

Согласно п.1.2. договора Шкурин Ю.С. назначен на должность главного врача "данные изъяты" 06 июня 2011 года.

30.12.2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Работодатель), в лице Стрючкова В.В. с одной стороны и Шкурина Ю.С. (далее - Работник), заключили срочный договор N "данные изъяты" в соответствии с кторым работодатель обязуется представить Работнику в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пачелмская центральная районная больница", а Работник обязуется на основании принципа единоначалия осуществлять руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Дата начала работы Работника в должности главного врача Учреждения - определена с "данные изъяты" года с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

Установлен ежемесячный предельный размер оплаты труда Работника по основной должности с учетом выплат компенсационного характера и стимулирующего характера в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 4.1 договора настоящий трудовой договор заключен на срок один год (с 01.01.2012 по 31.12.2012).

"данные изъяты" года сторонами указанного выше договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 1 АТрудового договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года внесены следующие изменения: абз.З п.1.4.1 изложить в новой редакции "Установить среднемесячный предельный размер оплаты труда Работника учреждения по основной должности с учетом всех выплат компенсационного и стимулирующего характера в размере "данные изъяты" рублей". Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 24.11.2012 года N "данные изъяты" Шкурин Ю.С. -главный врач ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" уволен "данные изъяты" года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Основание соглашение сторон от "данные изъяты" года.

Шкурин Ю.С. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы 27.06.2013 года, в то время как течение срока исковой давности по требованиям истца началось 30.11.2012 года (дата увольнения) и в "данные изъяты" года данный срок истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Шкурин Ю.С. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял.

Из разъяснения, данного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Шкурина Ю.С. о том, что о нарушенном праве он узнал с момента предъявления ему обвинительного заключения, то есть с "данные изъяты" года, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку истец занимал руководящую должность, то в силу исполняемых обязанностей главного врача не мог не знать о порядке начисления заработной платы и выплатах производимых при увольнении.

Шкурин Ю.С. уволен "данные изъяты" года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что у него имелась возможность для обращения в суд в установленные законом сроки с иском о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, с момента увольнения Шкурин Ю.С., до подачи искового заявления, не обращался с претензиями в бухгалтерию ГБУЗ "Пачелмская ЦРБ" относительно исчисления расчета при увольнении.

Нарушений требований ст.392 ТК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку, судом установлено, а обратное не доказано, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента увольнения.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без движения заявления об увеличении исковых требований, а также не исследование судом обстоятельств получения от Чирковой Т.М. 15 000 рублей якобы направленных на оплату штрафов, наложенных на ЦРБ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия полагает, что все выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи