Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7-38/2014 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: государственная инспекция труда - удержания из заработной платы - обособленные подразделения - день увольнения - административные правонарушения)

Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7-38/2014

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе директора ЗАО "Русцентросвязь" Бычкова И.Ю. на решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении директора ЗАО "Русцентросвязь" Бычкова И.Ю.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Иванкиной И.В., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года директор филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы Бычков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ЗАО "Русцееннтросвязь" города Пензы Бычков И.Ю. обратился 09 января 2014 года с жалобой в Первомайский районный суд города Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года постановление ГИТ в Пензенской области "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности директора филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы Бычкова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба директора филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пенза Бычкова И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года, директор ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы Бычков И.Ю. 11 февраля 2014 года обратился в Пензенской областной суд с жалобой, просил отменить решение, указывая, что решение суда содержит неправильное определение обстоятельств, а именно заявление об увольнении "данные изъяты" было написано 12 ноября 2013 года, с этого момента она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком, не работала, на рабочем месте не была, каких - либо требований о выплате расчета работодателю она не предъявляла. В ГИТ она обратилась 11 декабря 2013 года. Нарушений выплаты расчета "данные изъяты". не имелось.

Податель жалобы считает, что работодатель вправе был принять решение об удержании из заработной платы работника неотработанный аванс. Кроме того, первым рабочим днем "данные изъяты" должен был быть 03 января 2014 года, с этого дня и начинал течь срок удержания.

Заявитель с жалобе указывает, что 06 февраля 2013 года директором ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы Бысковым И.Ю. был вынесен приказ "данные изъяты" о назначении ответственного лица за своевременную выплату заработной платы работникам - заместителя директора "данные изъяты"

В судебное заседание Бычков И.Ю. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Иванкина И.В., доводы жалобы не признала, просила решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года оставить в законной силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Иванкиной И.В. прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ЗАО "Русцентросвязь" Бычкову И.Ю. и оставляя постановление государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года без изменения, судья установил и обоснованно исходил из того, что 11 декабря 2013 года бывший работник филиала ЗАО "Русцентросвязь" "данные изъяты" обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о проверке правильности начисления и выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании указанного обращения "данные изъяты". заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области "данные изъяты". вынесено распоряжение (приказ) N "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении ЗАО "Русцентросвязь" филиал города Пензы.

В ходе проверки установлено, что приказом "данные изъяты" от 3 декабря 2013 года трудовые отношения между ЗАО "Русцентросвязь" филиал в городе Пензе и "данные изъяты". были прекращены с 03 декабря 2013 года.

В нарушении ст.140 ТК РФ расчет при увольнении "данные изъяты". в день увольнения (03 декабря 2013 года) выплачен не был, а был перечислен на карту 10 декабря 2013 года, т.е. спустя 8 дней с момента увольнения.

В нарушении статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении "данные изъяты" не начислялась и не выплачивалась.

Согласно записки - расчета при увольнении "данные изъяты". подлежала выплате сумма в размере "данные изъяты" коп.

В силу положений части 3 статьи 137 ТК РФ в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержания из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Следовательно, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В нарушение требований вышеуказанных нор закона из суммы, подлежащей к выплате "данные изъяты". были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" коп., поскольку срок для удержания аванса истек, а "данные изъяты". возражала против такого удержания.

Соглашаюсь с выводом судьи о том, что Бычковым И.Ю. как директором филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пенза нарушены требования законодательства о труде.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обоснованно в решении от 23 января 2014 года указал, что в действиях директора филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пенза И.Ю. Бычкова административным органом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Бычков И.Ю. являясь директором филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы, на основании доверенности от 8 февраля 2011 года и в соответствии с Положением о филиале, осуществляет руководство деятельностью филиала, заключает трудовые договора, издает приказы, указания обязательные для персонала, открывает счета в банке, устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда работников филиала, вправе распоряжаться имуществом филиала.

Таким образом, Бычков И.Ю., как руководитель филиала ЗАО "Русцентросвязь" города Пензы, своими действиями нарушил законодательство о труде, что подтверждается: актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года, протоколом N "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года об административном правонарушении, постановлением N "данные изъяты" от 26 декабря 2013 года о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований статей 140, 236, 137 ТК РФ допустил заместитель директора филиала ЗАО "Русцентросвязь" "данные изъяты"., а не директор Бычков И.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку Бычков И.Ю. является руководителем организации, а значит, несет ответственность за действия своих подчиненных.

Кроме того, в подлиннике приказа N "данные изъяты" от 06 февраля 2014 года о назначении заместителя директора филиала "данные изъяты" ответственным за своевременную выплату заработной платы, отсутствует подпись самого "данные изъяты" об ознакомлении с данным приказом; приказ не был предъявлен ни в ходе проверки соблюдения трудового законодательства административным органом, ни в суде, а прилагался к жалобе в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах считать данный приказ допустимым доказательством по делу оснований не имееься.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Бычкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суммы удержания из расчета "данные изъяты". произведены правомерно не принимаются во внимание, поскольку противоречат собранным доказательствам по делу и не основаны на нормах закона.

В связи с изложенным, считаю, что решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года законно, обоснованно, постановлено в соответствии с нормами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к отмене решения не имеется.

В удовлетворении жалобы директора ЗАО "Русцентросвязь" Бычкова И.Ю. следует отказать.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.9 КоАП, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 23 января 2014 года оставить без изменения; жалобу директора ЗАО "Русцентросвязь" Бычкова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья -