Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-561

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Ватолина М.М на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ватолина М.М. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N частично незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Ватолина М.М. периоды работы в качестве старшего прораба в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования Ватолина М.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватолин М.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, включении периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, понуждении назначить трудовую пенсию досрочно, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного Фонда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФN 173-Ф3 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работы. В трудовой стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве мастера в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего прораба "данные изъяты"

С решением комиссии истец не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным. В обоснование исковых требований ссылается на справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве мастера строительных и монтажных работ в тяжелых условиях труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве прораба (производителя работ).

Ватолин М.М. просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области незаконным и обязать ответчика зачесть спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работу в качестве мастера в "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" лет и "данные изъяты" месяца, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней - работу в качестве старшего прораба "данные изъяты" в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику за ее назначением. В ходе судебного разбирательства истец Ватолин М.М. дополнил исковые требования в части включения в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по спискам 1956 года, в остальном исковые требования поддержал, просил назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения права на нее.

Ленинский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что "данные изъяты" являлось строительно-монтажной организацией. Отдельно выделенного структурного отделочного подразделения в организации не было. Истец выполнял обязанности мастера монтажных и строительных работ в спорные периоды. На вновь строящихся и ремонтных объектах выполнялись строительные и монтажные работы: монтаж грузо-пассажирских лифтов, вагончики и оборудование подключались к электросети под руководством истца, для поднятия строительных материалов устанавливались мачтовые подъемники, контроль за работой оборудования возлагался на истца. На кровельные работы бригаде выдавался наряд-допуск, который выписывался мастером. Стекло и замазка поднимались мачтовыми подъемниками. Штукатурные работы выполнялись с использованием штукатурных станций для подачи раствора, шпаклевки, краски к месту производства работ. Для окраски больших площадей использовались малярные станции. Облицовка фасадных стен мрамором, гранитом выполнялась по специальному металлическому каркасу из арматуры и уголка под залив цементной смесью. Каждая плита крепилась к металлическому каркасу металлическими скобами. Металлический каркас монтировали бригады под руководством истца. Использовались бетономешалки, специальные острожные и паркетно-шлифовальные машины, выполнялись в больших объемах работы по монтажу и демонтажу лесов, по монтажу фасадных отделок. Из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе. Свидетель ФИО17 подтвердила, что мозаичником он не работал. Разночтения в приказе и в трудовой книжке не должны ущемлять его права на досрочную пенсию. Не согласен с выводом суда о том, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает занятость истца на строительных и монтажных работах, что не приняты в качестве доказательств справка о выполнении плана строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные справки за ДД.ММ.ГГГГ год, баланс предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год. Характер его работы подтверждается квалификационным справочником, общесоюзным классификатором, Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству. Работа в должности мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений, дает право на досрочную пенсию по списку 1956 года. Согласно справке, уточняющей особый характер работы, истец работал в качестве мастера строительных и монтажных работ. Не согласен с выводом суда, что спорные работы не являются работой на строительстве, не являются монтажными. Согласно п. 45 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности производство отделочных работ относится к строительству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ватолин М.М. и его представитель адвокат Киселева Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Ватолин М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ватолину М.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истца периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве мастера в "данные изъяты" (включая периоды недоработки до нормы рабочего времени: в ДД.ММ.ГГГГ г. 8 дн., в ДД.ММ.ГГГГ г. -1 мес. 7 дн.), так как правом на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" пользуются мастера строительных и монтажных работ, документально данное условие не подтверждено;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в качестве старшего прораба "данные изъяты" так как Списком данная профессия не предусмотрена.

Комиссия пришла к выводу о том, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составляет "данные изъяты" лет "данные изъяты" дней.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно руководствовалсяподп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 были утверждены списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, где разделом XXIX Списка N2 предусмотрены мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений, в том числе жилых и культурно бытовых.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В названный Список включены мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, позиция 2290000б-23419).

Таким образом, анализируя данные Списки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в Списке N 2 от 26 января 1991 года законодатель расширил наименование раздела XXIX производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, действующего ранее, дополнительно включив реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

Вместе с тем законодатель конкретизировал право на льготное пенсионное обеспечение должности "мастер", предусмотрев такое право исключительно для мастера строительных и монтажных работ, учитывая специфику его производственной деятельности и наличие повышенной ответственности.

Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как следует из оспариваемого истцом протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из специального стажа Ватолина М.М. исключен период его работы в качестве мастера "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года и действующим в спорный период работы истца право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеет мастер строительных и монтажных работ, однако из имеющихся в материалах пенсионного дела документов данное условие не усматривается.

В обоснование своих возражений истец представил акт проверки факта льготной работы на предприятии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области. При этом, как пояснил представитель ответчика, работа истца в качестве мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается.

Исследовав документы, представленные истцом, судом первой инстанции правильно установлено, что в указанный период, согласно записи в трудовой книжке (л.д.17), приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), личной карточке (л.д.12) Ватолин М.М. в спорный период времени работал мастером в "данные изъяты"

В соответствии со штатным расписанием аппарата управления на 1991 г. по "данные изъяты", данная должность в количестве 11 единиц предусмотрена в разделе 2 "линейный персонал". Как следует из архивной справки-приложения к N от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания "данные изъяты" за 1992-2001 годы (рассматриваемый период) на хранение в архив не поступали.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Дал оценку объяснениям истца Ватолин М.М. о том, что, работая в "данные изъяты" являющимся одним из подразделений строительного "данные изъяты" осуществлял обязанности мастера. В его подчинении находились бригады штукатуров, маляров, стекольщиков, кровельщиков по мягкой и рулонной кровле, плиточников, мозаичников, паркетчиков. Занимались они отделкой как вновь построенных зданий, так и ремонтом старых зданий. Пояснил, что для проведения отделочных работ: штукатурных, малярных, мозаичных, паркетных и т.п. необходимо было монтировать леса, мачтовые подъемники, другие грузо-подъемные механизмы для подъема материалов. Полагал, что работал в спорный период мастером строительных и монтажных работ.

Суд первой инстанции дал оценку копии книги "данные изъяты" в состав треста входило несколько строительных управлений, в том числе "данные изъяты" являющееся специализированным участком для производства отделочных работ на всех строящихся объектах. Как следует из текста, строительство инженерных коммуникаций и сооружение фундаментов осуществлялось строительными управлениями, входящими в состав треста, а возведение коробок домов генподрядными управлениями. Всю отделку выполняли специалисты "данные изъяты"

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля ФИО12 о том, что после строительства домов и зданий подрядными организациями, на отделочные работы приходили специалисты "данные изъяты" планам-отчетам по объектам за ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мастер Ватолин М.М. осуществлял руководство отделочными работами в "данные изъяты" что следует из наименования самого управления. Данный вывод подтверждается объяснениями главного специалиста-эксперта Управления труда и демографии Министерства труда Пензенской области ФИО13 о том, что перечень работ, которые относятся к строительно-монтажным работам, указан в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, действовавшей в период работы истца. Однако очевидно, что отделочные работы к таковым не относятся. Монтаж необходимых для осуществления отделочных работ лесов, грузоподъемных механизмов и т.п. не являются работами по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций, предусмотренных п. 4.2.1 названной Инструкции.

Оценивая письменные доказательства - приказы, личную карточку, штатные расписания), содержащие наименование должности истца, в котором отсутствует указание на необходимое, согласно действующему Списку N 2, условие - строительных и монтажных работ, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт работы Ватолина М.М. мастером строительных и монтажных работ.

Данное обстоятельство не подтверждено и актом проверки факта льготной работы на предприятии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Пунктами 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, действовавшей в период работы истца, предусмотрен перечень работ, относящихся к строительно-монтажным работам.

Однако указанные истцом виды работ не относятся к работам по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанных с ними работам по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций, а также работам по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов.

Работы по монтажу оборудования, перечисленные в п. 4.3 Инструкции, Ватолиным М.М. и его подчиненными также не производились, что не отрицал в судебном заседании истец.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве даказательства представленную истцом справку N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, выданную "данные изъяты" в соответствии с которой Ватолин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Данная справка не подтверждена первичными документами, какими-либо доказательствами, поэтому указанная справка не может служить подтверждением льготного характера работы истца в заявленный им период.

Суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж периода работы истца в должности мастера "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске в части включения в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, суд первой инстанции применил Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действующий в спорный период работы. Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении. Суд первой инстанции правильно оценил трудовую книжку истца. Согласно трудовой книжке Ватолин М.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность матера переводом с завода "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ утвержден в должности мастера "данные изъяты"

Данные записи в трудовой книжке противоречат исследованным в судебном заседании первичным документам в отношении истца, представленным государственным архивом Пензенской области.

Так, согласно приказу (распоряжению) N о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Ватолин М.М. зачислен на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мозаичником 3 разряда, таб. N

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует: " Ватолина М.М. таб. N мозаичника 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ перевести на должность мастера с окладом "данные изъяты" руб. в месяц таб. N".

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ватолин М.М. - мастер переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба с окладом по штатному расписанию".

Аналогичные сведения и ссылки на указанные приказы содержит личная карточка Ватолина М.М., имеющаяся в материалах дела.

Факт работы Ватолина М.М. в указанный период мозаичником подтвержден результатами проверки факта льготной работы на предприятии (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО14, работавшей в рассматриваемый период старшим инспектором отдела кадров "данные изъяты" о том, что в связи с отсутствием штатных единиц Ватолин М.М. был оформлен по рабочей сетке в качестве мозаичника с ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера.

Учитывая положение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции после 01.01.2010 г.), разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", льготный характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем суд не может признать показания свидетеля допустимыми по делу доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, согласно перечню изменений, утвержденного управляющим трестом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент работы Ватолина М.М., в штатное расписание "данные изъяты" введены дополнительно 2 единицы мастера, а из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в организации имеется 22 единицы должности мастера.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая сведения первичных документов - приказов, личной карточки истца, из которых следует, что истец принят и работал мозаичником, и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих их, суд не может признать нашедшим свое подтверждение факт работы Ватолина М.М. мастером в спорный период. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в решении суда. Ватолин М.М. указан в приказе и в личной карточке мозаичником ввиду отсутствия вакантной должности мастера. Иные документы, например расчетные ведомости по начислению заработной платы за спорный период времени, из которых усматривалось бы наименование должности истца, суду не представлены. Согласно ответу на запрос суда, в архив на хранение не поступали. Представленное истцом заявление о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ мастером и резолюция начальника "данные изъяты" о принятии его с ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется также и в трудовой книжке истца.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении истца в должности мастера, согласно записи в трудовой книжке N суду не представлен, в архивной справке отсутствует.

Кроме того, в части указания спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается не на данную запись в трудовой книжке, а на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовой книжкой истца, личной карточкой со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватолин М.М. работал в качестве старшего прораба "данные изъяты"

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрены производители работ (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код профессии 2290000б-24441).

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 38, содержит квалификационные требования к должности - производители работ (прораб).

Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями и дополнениями), приложению (разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"), правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Например, разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрена профессия "Аккумуляторщики". Право на пенсию в связи с особыми условиями труда в этом случае имеют также старшие аккумуляторщики и помощники аккумуляторщиков.

Постановлением государственного строительного комитета СССР от 03.07.1987 N 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" и квалификационным справочником должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, утверждены должностные обязанности производителя работ (прораба), из которых следует, что прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке. В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ.

Штатными расписаниями аппарата управления по "данные изъяты" наряду с должностью прораба предусмотрена должность старшего прораба.

Истец фактически осуществлял обязанности прораба, предусмотренные квалификационным справочником. Назначение истца на должность старшего прораба не связано с изменением условий его труда и должностных обязанностей, а свидетельствует лишь о возложении на него дополнительной ответственности по данной должности в условиях подчинения руководимого им участка непосредственно руководству строительного управления.

Сопоставив приведенные в постановлении Госкомстроя СССР от 03.07.1987 N 131 квалификационные характеристики должностей прораба и старшего прораба, а также учитывая Постановление Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды работы Ватолина М.М. в качестве старшего прораба подлежат включению в его специальный стаж.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ограничение прав Ватолина М.М. на социальное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, отказ во включении указанного периода в специальный стаж по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.

Вместе с тем с учетом включенных судом периодов работы Ватолина М.М. его специальный стаж, составивший "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" день, не дает ему право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении 55 лет, как заявлено истцом, ввиду его недостаточности.

В связи с чем в иске Ватолину М.М. о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" являлось строительно-монтажной организацией, необоснованны. Суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что истец являлся мастером строительных и монтажных работ, суду не было представлено. Все доказательства, представленные истцом, подробно оценены судом, суд первой инстанции правильно оценил по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь ... Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Виды работ, на которые ссылается истец, также были подробно изучены судом. Вывод суда о том, что перечисленные истцом работы не свидетельствуют о том, что он являлся мастером строительных и монтажных работ, является правильным. Из наименования организации и структурного подразделения не следует вывод о том, что истец работал именно мастером строительных и монтажных работ. Показания свидетеля ФИО19 о том, что истец мозаичником не работал, не является допустимым доказательством. Суд первой инстанции подробно изложил, почему данное доказательство является недопустимым. Суд первой инстанции дал правильную оценку трудовой книжке и документам, в том числе справке N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает занятость истца на строительных и монтажных работах, но она не подтверждается другими доказательствами. Справки о выполнении плана строительно-монтажных работ за ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные справки за ДД.ММ.ГГГГ год, баланс предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год, квалификационные справочники, общесоюзный классификатор, Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству не подтверждают специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, этим доказательствам судом первой инстанции дана оценка.

Объяснения истца о том, что проведение под его руководством монтажных работ связано с монтажом устройств и грузоподъемных механизмов, как вспомогательных элементов для осуществления штукатурных, малярных и других видов отделочных работ, не является достаточным основанием для включения спорного периода в его стаж. Согласно п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 условием для отнесения работ по сборке и установке технологического, энергетического, подъемно - транспортного, насосно - компрессорного и другого оборудования к работам по монтажу оборудования является проведение таких работ на месте ихпостоянной эксплуатации, включая проверку и испытание качества монтажа.Учитывая, что подъемные механизмы, устройства и леса являются временными сооружениями и конструкциями для осуществления отделочных работ к работам по монтажу их отнести нельзя, что подтверждается п. 4.3.7 названной Инструкции.

Доводы жалобы аналогичны доводам истца по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права. По существу эти доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ватолина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи