Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-601

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД РФ по Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области к Гришакову М.Г. взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД РФ по Пензенской области обратилось в суд с иском к Гришакову М.Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гришаков М.Г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты".

"данные изъяты" года приказом следственного управления УМВД России по Пензенской области от "данные изъяты". N "данные изъяты", майор юстиции Гришаков М.Г. из органов внутренних дел уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

"данные изъяты" года данный приказ поступил на исполнение в центр финансового обеспечения УМВД.

Платежным поручением от "данные изъяты" года N "данные изъяты", в соответствии с требованиями п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "данные изъяты" N "данные изъяты", Гришакову М.Г. была произведена выплата денежного довольствия в полном объеме за ноябрь месяц. Однако, с 27 по 30 ноября 2012 года Гришаков М.Г. фактически не выполнял должностные обязанности, в связи с чем ему необоснованно было выплачено "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке излишне выплаченную сумму Гришаков М.Г. возместить отказался.

Истец просил суд взыскать с Гришакова М.Г. излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД РФ по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Управление МВД РФ по Пензенской области - Ульянова Л.Г., просила решение суда отменить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что Гришаков М.Г. в период с 14 июля 2011 года по 27 ноября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказом следственного управления УМВД России по Пензенской области от "данные изъяты". N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, был уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно акта приема-передачи электронных списков на электронном носителе от 19 ноября 2012 года, платежного поручения от 20 ноября 2012 года, реестра о зачислении денежных средств на карточные счета, истцом в безналичном порядке были перечислены на счет ответчика, открытый для перечисления заработной платы с оформлением банковской картой, назначение которых отражено истцом как заработная плата в сумме "данные изъяты" рубля.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, учитывая, что недобросовестность ответчика в получении начисленных ему истцом сумм материалами дела не подтверждена, так как денежные средства были перечислены работодателем на банковскую карту Гришакову М.Г. после его увольнения, имевшего место "данные изъяты" года, при этом расчетно-платежных ведомостей последний не видел, потому не мог знать об излишне начисленной ему заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия счетной ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД РФ по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи