Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Марининой К.В.,

с участием заявителя Федорова Р.В. и его представителя Файзуллина Х.Р., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Федорова Р.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военной прокуратуры (название) гарнизона Федорова Р.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) округа и военного прокурора (название) гарнизона, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения заявителя Федорова Р.В. и его представителя Файзуллина Х.Р., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.В. проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре (название) гарнизона в должности (должность) с 2009 года. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2013 года N он был досрочно уволен с военной службы по пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом военного прокурора (название) гарнизона от 24 сентября 2013 года N исключен из списков личного состава военной прокуратуры.

Полагая, что этим нарушены его права, Федоров Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом внесенных уточнений, просил вышеназванные приказы, а также решение аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) признать незаконными и обязать должностных лиц, издавших эти приказы, и орган, вынесший такое решение, отменить их и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Рассмотрев заявление Федорова Р.В., Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 18 декабря 2013 года отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Федоров Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого Федоров Р.В. в жалобе, приводя собственный анализ исследованных судом доказательств и норм действующего законодательства, в частности, ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 41.7 и 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 5.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 20 июня 2012 года N 242, а также ст.ст. 54 и 86 Дисциплинарного Устава ВС РФ, утверждает об отсутствии у командования достаточных оснований для его увольнения с военной службы, а также о нарушении командованием требований законодательства при принятии и реализации решения об этом.

Так, полагая, что с военной службы он был досрочно уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, заявитель утверждает о нарушении командованием положения о недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку по тем же основаниям ранее на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Далее автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что Министром Обороны РФ был также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ об увольнении с военной службы издан должностным лицом в срок, превышающий один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, и в период, когда он, Федоров Р.В., находился в очередном отпуске, что является недопустимым, и чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме этого, заявитель находит незаконным оспариваемый приказ в связи с тем, что он обоснован решением аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) от ДД.ММ.ГГГГ, которое 26 августа 2013 года было им обжаловано вышестоящему прокурору и не могло быть реализовано в период рассмотрения жалобы, что прямо предусмотрено п. 5.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, а именно вплоть до 11 сентября 2013 года.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что приведенный в судебном решении вывод о более раннем, чем 11 сентября 2013 года, рассмотрении его жалобы от 26 августа 2013 года Главным военным прокурором и направлении ее в адрес военного прокурора (округ) для отказа в удовлетворении по существу является необоснованным, поскольку материалы служебной переписки таких данных не содержат.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы выражает мнение о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Заместитель военного прокурора (название) гарнизона Терехов А.Ю., представлявший интересы названного прокурора и аттестационной комиссии военной прокуратуры ЦВО, на апелляционную жалобу Федорова Р.В. подал свои возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а названную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 8 ст. 48 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по оговариваемому основанию действующее законодательство, с одной стороны, предусматривает как вид дисциплинарного взыскания за совершение военнослужащим конкретного грубого дисциплинарного проступка, а с другой стороны - как право соответствующего командования прекратить военно-служебные отношения с военнослужащим, который в силу снижения своих морально-деловых и личностных качеств и допускаемых им нарушений воинской дисциплины перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, что согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П.

При этом в целях более объективной оценки командованием морально-деловых качеств военнослужащего при решении вопроса о его досрочном увольнении по названному основанию, п. 13 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, предусматривает дачу соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Как усматривается из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств, поводом для рассмотрения Федорова Р.В. аттестационной комиссией военной прокуратуры (округ) и его последующего увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилась совокупность негативно характеризующих его обстоятельств, связанных с нарушениями законодательства, воинской дисциплины и недостойным поведением, противоречащим требованиям профессиональной этики, а не единичный дисциплинарный проступок, как считает заявитель.

Так, в аттестационном листе на Федорова Р.В. от 30 июля 2013 года указано, что приказом военного прокурора (округ) от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен "выговор") за утрату служебного удостоверения, металлической печати и жетона. 10 июня 2013 года Федоров Р.В. прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения. Накануне этого 9 июня 2013 года на месте дорожно-транспортного происшествия вступил в конфликт с работниками ГИБДД, в ходе которого вел себя вызывающе, проявляя неуважение к окружающим, что получило огласку в средствах массовой информации. Приказом военного прокурора (округ) от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель за совершение грубого дисциплинарного проступка и нарушение прокурорской этики был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено "предупреждение о неполном служебном соответствии"). Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года Федоров Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Приведенные приказы и постановление заявителем в установленном порядке не обжалованы.

Те же обстоятельства отражены в решении аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и положены в основу представления к увольнению Федорова Р.В. с военной службы.

Эти данные свидетельствуют о том, что увольнение заявителя с военной службы произведено не в порядке наложения на него дисциплинарного взыскания, а в ином предусмотренном законом порядке, а именно как реализация соответствующим командованием права, установленного п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", опосредованного негативной оценкой морально-деловых качеств Федорова Р.В., несовместимых со статусом военнослужащего и работника военной прокуратуры, а утверждение заявителя об обратном является ошибочным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Федоров Р.В., в нарушение ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", за один и тот же дисциплинарный проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности Министром Обороны РФ повторно, является несостоятельным.

По тем же основаниям несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении Министром Обороны РФ при издании оспариваемого приказа порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в частности, установленных п.п. 6 и 7 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин, признанных судом уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции со слов самого заявителя, Федоров Р.В. о принятом аттестационной комиссией военной прокуратуры (округ) решении в отношении него узнал в день его принятия - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в суд за защитой своих прав он обратился лишь 2 декабря 2013 года, а требование о признании оговариваемого решения незаконным заявил лишь 12 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении этого срока, Федоров Р.В. ссылался на факт обжалования решения аттестационной комиссии вышестоящему военному прокурору и ожидания решения по этой жалобе.

Как следует из содержания судебного решения и протокола судебного заседания, эти обстоятельства принимались во внимание судом первой инстанции и правильно оценены как не способные повлечь восстановление срока для обращения в суд, поскольку подача жалобы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не приостанавливает течение оговариваемого срока и не служит уважительной причиной для его восстановления, так как не ограничивает возможность обращения за судебной защитой.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) от 1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) является правильным.

Приказы об увольнении Федорова Р.В. с военной службы и исключении из списков личного состава прокуратуры изданы надлежащими должностными лицами в соответствии с их полномочиями и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что правильно указывается в обжалуемом судебном решении и не подвергается сомнению в апелляционной жалобе.

Оценивая довод Федорова Р.В. о незаконной, по его мнению, реализации командованием решения аттестационной комиссии в период его обжалования, что противоречило п. 5.5 Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит его также необоснованным.

Согласно материалам дела решение аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) в отношении заявителя было утверждено военным прокурором округа на следующий день, а именно 2 августа 2013 года. Представление к увольнению Федорова Р.В. с военной службы по негативному основанию было составлено и подписано названным прокурором 7 августа 2013 года. Как следует из содержания приказа Министра обороны РФ от 7 сентября 2013 года N в части, касающейся заявителя, основанием для его издания послужило представление врио Главного военного прокурора, то есть лица, определенного п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", от 20 августа 2013 года. Жалобу на решение аттестационной комиссии Федоров Р.В., согласно его же объяснениям, подал лишь 26 августа 2013 года.

Последовательность и время совершения вышеприведенных действий указывают на то, что в момент подачи заявителем жалобы на решение аттестационной комиссии оно уже фактически было реализовано должностными лицами органов военной прокуратуры, а у Министра обороны РФ не было препятствий для реализации представления врио Главного военного прокурора, поскольку на стадии принятия окончательного решения он соответствующей информацией не обладал. Кроме того, требования Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, в частности п. 5.5, не могут быть применены в отношении действий Министра обороны РФ в силу ведомственной неотносимости.

Более того, ссылка заявителя на это Положение несостоятельна и в силу требований его п. 1.2, не предусматривающего его применение в отношении прокурорских работников органов военной прокуратуры.

Что же касается приведенного в решении суда вывода о более раннем, чем 11 сентября 2013 года, рассмотрении Главным военным прокурором жалобы Федорова Р.В. от 26 августа 2013 года на решение аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) в отношении него и ее направлении военному прокурору (округ) для отказа в удовлетворении по существу, то судебная коллегия находит его недостаточно обоснованным, поскольку такой вывод носит лишь предположительный характер и из содержания сообщений N от 29 августа 2013 года и N от 11 сентября 2013 года не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что соответствующий этому довод апелляционной жалобы не может повлиять на выводы о законности обжалуемого судебного решения, поскольку приведенное обстоятельство, с учетом иных вышеизложенных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не являлось определяющим и в данном конкретном случае не имеет существенного значения. Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военной прокуратуры (название) гарнизона Федорова Р.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, аттестационной комиссии военной прокуратуры (округ) и военного прокурора (название) гарнизона, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военной прокуратуры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федорова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов