Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н.,

представителя заявителя адвоката Головенкина О.Ю., представителя командиров войсковых частей N и N Габтуллина О.Р. и представителя командира войсковой части N Вениаминова Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее - РВСН) Кирюхина Д.В., а также представителей командиров войсковых N и N Габтуллина О.Р. и Вениаминова Р.С., соответственно, на решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Орехова В.Ю, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Орехов проходит военную службу в воинской должности (должность) войсковой части N.

На основании представления командующего РВСН от 9 октября 2013 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 16 октября того же года N о досрочном увольнении Орехова с военной службы в запас по п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. На целесообразность увольнения по данному основанию было указано и в предшествовавшем изданию этого приказа заключении аттестационной комиссии войсковой части N от 18 июля 2013 г. (протокол N 21).

Посчитав свои права нарушенными, Орехов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в запас, и обязать названное должностное лицо отменить в части, его касающейся, вышеуказанный приказ. Также заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г. заявление Орехова удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким судебным решением, представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего РВСН Кирюхин, а также представители командиров войсковых частей N и N Габтуллин и Вениаминов, соответственно, подали апелляционные жалобы, в которых каждый в отдельности, просят обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Орехова в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Кроме того, в обоснование жалобы представитель должностных лиц Кирюхин указывает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные должностными лицами, и показания свидетелей, согласно которым Орехов возложенные на него должностные обязанности не выполнял, имеет по специальной и физической подготовке неудовлетворительные оценки и поэтому в июле 2013 г. аттестационная комиссия войсковой части N пришла к обоснованному выводу о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит досрочному увольнению с военной службы. Далее автор жалобы отмечает, что вывод аттестационной комиссии и порядок ее проведения заявителем не оспаривались, однако суд, не обратив внимания на это, фактически неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению Кирюхина, Министром обороны Российской Федерации и другими должностными лицами все требования действующего законодательства при увольнении Орехова были выполнены. Вывод суда о том, что досрочное увольнение Орехова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось следствием ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, так как заявитель уволен за невыполнение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и возложенных на него должностных обязанностей, то есть условий заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Представитель командира войсковой части N Габтуллин в своей апелляционной жалобе отмечает, что гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, присвоение Орехову первого воинского звания старшего офицера явилось всего лишь выполнением командованием войсковой части N требований п. 2 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом уничтожение служебной карточки заявителя не влечет за собой снятие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, а ее направление в приложении представления к увольнению было обусловлено необходимостью формирования объективной характеристики личности данного военнослужащего и его отношения к военной службе.

На апелляционные жалобы представителей должностных лиц помощником военного прокурора Казанского гарнизона Звездилиным И.В. поданы возражения, в которых он высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в них, и полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители должностных лиц Габтуллин и Вениаминов, каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и просили их удовлетворить.

Представитель заявителя Головенкин в суде пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его не отменять и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием прохождения военной службы по контракту является, как следует из пп. 1-3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министром обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, последний добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики. Указанный контракт требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, при этом невыполнение их со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орехов неоднократно нарушал воинскую дисциплину и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, за что на основании приказов командиров войсковых частей N и N привлекался к дисциплинарной ответственности и имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания в виде одного предупреждения о неполном служебном соответствии (от 1 августа 2012 г. N), двух строгих выговоров (от 4 июня 2012 г. N и от 5 июля 2013 г. N) и одного выговора (от 25 апреля 2013 г. N), а также по итогам зимнего периода обучения 2012-2013 гг. имел неудовлетворительные оценки по специальной и физической подготовке. В связи с этим 18 июля 2013 г. аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N) пришла к выводу о том, что Орехов занимаемой воинской должности не соответствует, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании представления командующего РВСН от 9 октября 2013 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 16 октября того же года N о досрочном увольнении Орехова с военной службы по предложенному основанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя сообщил, что Орехов вышеуказанные приказы командиров воинских частей о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключение аттестационной комиссии в судебном порядке не оспаривал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей Х.И.В. - (должность) войсковой части N, М.Д.В. - (должность) этой же воинской части, а также военнослужащие войсковой части N Г.С.А. - (должность) и К.А.В. - (должность), каждый в отдельности показали, что Орехов систематически нарушал воинскую дисциплину и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности даже после наложения на него такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, а также имел неудовлетворительные оценки по соответствующим дисциплинам, при этом заявитель на заседании аттестационной комиссии полностью подтвердил данные обстоятельства и не отрицал наложенные на него вышеуказанные дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. Следовательно, присвоение воинских званий военнослужащим является неотъемлемым атрибутом прохождения военной службы, и не зависит от результатов его служебной деятельности.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2013 г. N Орехову присвоено очередное воинское звание " звание".

Как следует из положений ст.ст. 91, 103 и 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, то по истечении срока оно снимается. При присвоении военнослужащему первого звания старшего офицера на него заводится новая служебная карточка, в которую ранее примененные к военнослужащему дисциплинарные взыскания не заносятся, а заносятся только поощрения, кроме поощрений в виде снятия ранее наложенного взыскания, и прежняя служебная карточка уничтожается.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый заявителем приказ Министра обороны Российской Федерации является законным и не подлежит отмене, поскольку в обоснование удовлетворения требований заявителя Казанский гарнизонный военный суд в решении от 6 декабря 2013 г. ошибочно пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащему предоставляется право, при переходе в новое качество, продолжить военную службу без учета имеющихся дисциплинарных взысканий, поскольку наложенные на Орехова в период с июня 2012 г. по июль 2013 г. дисциплинарные взыскания установленным порядком до заседания 18 июля 2013 г. аттестационной комиссии войсковой части N не были сняты, приказы командиров воинских частей об их объявлении не отменены, и поэтому в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, определения его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования в соответствии с требованиями ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, указанная аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Орехова занимаемой воинской должности и необходимости досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на основании коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, неудовлетворительных оценок в системе профессионально-должностной подготовки, и иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащему, которые заявитель не отрицал и в судебном порядке не обжаловал.

В результате объективного вывода аттестационной комиссии от 18 июля 2013 г. и представления командующего РВСН от 9 октября того же года Министром обороны Российской Федерации издан правомерный приказ от 16 октября 2013 г. о досрочном увольнении Орехова с военной службы по п/п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и в связи с тем, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены, полагает возможным принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявления Орехова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 г. по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Орехова В.Ю, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Орехова В.Ю, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в запас, отказать.

Судья Д.А. Сирота