Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. и Григорьева Д.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. к Григорьеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. материальный ущерб, причиненный недостачей дизельного топлива, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по невозвращенным подотчетным денежным средствам в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Встречные исковые требования Григорьева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в пользу Григорьева Д.А. "данные изъяты" рубля "данные изъяты", в том числе: доначисление оплаты за сверхурочную работу "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2012 по 14.05.2012 - "данные изъяты", сумму возмещения по служебным поездкам - "данные изъяты", а также проценты за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты"

В остальной части встречных исковых требований Григорьева Д.А. отказать.

Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. и его представителя - Калинина И.В., представителя Григорьева Д.А. - Егорова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с него задолженность по невозвращенным подотчетным денежным средствам в сумме "данные изъяты" рублей и ущерб, причиненный недостачей дизельного топлива в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 апреля 2010 года по 14 мая 2012 года Григорьев Д.А. работал у него в должности водителя-экспедитора. За период с (дд.мм.гг.) года Григорьевым Д.А. для оплаты расходов в рейсе получено под отчет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей были перечислены на его личную банковскую карту, а "данные изъяты" рублей выданы непосредственно из кассы предприятия. Однако, по авансовому отчету Григорьевым Д.А. подтверждены понесенные расходы только на сумму "данные изъяты" рубля.

Кроме того, для выполнения возложенных на Григорьева Д.А. обязанностей за ним была закреплена топливная карта для безналичного расчета за дизельное топливо с суточным лимитом "данные изъяты" рублей и топливный ключ. В связи с тем, что Григорьев Д.А. не отчитался после рейса за израсходованное дизельное топливо, была назначена служебная проверка, по результатам которой установлен факт причинения работодателю материального ущерба в связи с недостачей дизельного топлива в количестве "данные изъяты" литров на сумму "данные изъяты"

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. и его представитель Калинин И.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Григорьев Д.А. иск не признал. Пояснил, что виновных действий, связанных с невозвращением подотчётных денежных средств и недостачей дизельного топлива, не совершал. О проведении служебной проверки ему ничего не было известно, участия в ней он не принимал,

Представитель Григорьева Д.А. - Егоров О.И. возражал против исковых требований в связи с недоказанностью вины Григорьева Д.А. в причинении материального ущерба работодателю и нарушением истцом порядка проведения служебной проверки, не соответствующей требованиям трудового законодательства и бухгалтерского учёта.

В ходе судебного разбирательства Григорьев Д.А. предъявил к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. встречные исковые требования о взыскании суммы невыплаченной заработной платы - "данные изъяты", суммы невыплаченной оплаты за переработку - "данные изъяты", суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - "данные изъяты", а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", а всего просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в его пользу "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований пояснил, что ему был установлен оклад "данные изъяты" рубля. Датами выплат являлись 15 число - расчет за предыдущий месяц и 30 - аванс за текущий месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту обезличенно вместе с подотчетными денежными средствами, перечисления производились нерегулярно и в меньших размерах, чем это было предусмотрено договором и трудовым законодательством, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате в суме "данные изъяты"

Кроме того, работодатель должен был оплачивать переработку сверх установленного рабочего времени, которая составила: в 2010 году "данные изъяты" часов (сумма, подлежащая выплате ? "данные изъяты"); в 2011 году - "данные изъяты" часов (сумма, подлежащая выплате - "данные изъяты"); в 2012 году - "данные изъяты" часов (сумма, подлежащая выплате - "данные изъяты"), а всего индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. должен выплатить за сверхурочную работу "данные изъяты"

За нарушение установленного срока выплат просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. проценты в сумме "данные изъяты", а также компенсацию за неиспользованный отпуск с уплатой процентов в сумме "данные изъяты".

Представитель Григорьева Д.А. - Егоров О.И. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на разъездной характер работы его доверителя.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. и его представитель Калинин И.В. возражали против встречных исковых требований, заявив о пропуске Григорьевым Д.А. срока исковой давности, поскольку последний обратился в суд спустя более трех месяцев после увольнения.

Определением суда от 01.03.2013 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Григорьеву Д.А. восстановлен.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области - Герасимов И.Д. полагал исковые требования Григорьева Д.А. обоснованными, по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. конкретной позиции не высказал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимова И.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных встречных исковых требований Григорьева Д.А. и вынесении нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Григорьева Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него материального ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива в размере "данные изъяты". В частности, указано на нарушение порядка проведения служебной проверки по факту недостачи дизельного топлива. Ссылаясь на экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, податель апелляционной жалобы считает, что установление причинённого ущерба путём контрольных замеров топлива при пробеге автомашины является недопустимым, в связи с чем размер недостачи дизельного топлива и вина работника в его причинении не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Судом установлено, что 10 апреля 2010 года Григорьев Д.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. в качестве водителя-экспедитора. В этот же день с Григорьевым Д.А. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 157).

Согласно акта приёма-передачи от 17 января 2012 года (т. 1 л.д. 14), на период работы Григорьеву Д.А. передана топливная карта N (****) " "данные изъяты"", которая использовалась в служебных поездках для заправки транспортного средства дизельным топливом.

11 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Ибрагимов И.Р. на основании акта приема-передачи передал водителю-экспедитору Григорьеву Д.А. топливный ключ N (****) (т.1 л.д. 122).

В период с 28 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года Григорьев Д.А. находился в служебной командировке на автомобиле "данные изъяты"

Приказом N (****) от 14 мая 2012 года Григорьев Д.А. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.3 л.д.29).

После возвращении Григорьева Д.А. из последнего рейса работодателем обнаружена недостача дизельного топлива, в связи с чем приказами от 14.05.2012 года и от 12.06.2012 года, от ознакомления с которыми Григорьев Д.А. отказался, назначена служебная проверка и создана комиссия (т.1 л.д.10, 129 - 130).

12 и 13 июня 2012 года комиссия произвела контрольные замеры среднего расхода дизельного топлива путем контрольного пробега на незагруженном и загруженном автомобиле "данные изъяты", о чем были составлены соответствующие акты, по результатам которых средний расход топлива на незагруженном автомобиле составил "данные изъяты"., а на загруженном автомобиле "данные изъяты"., "данные изъяты"

На основании данных актов истцом Ибрагимовым И.Р. составлен расчёт о недостаче "данные изъяты" л. дизельного топлива на сумму "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. в части требований о взыскании недостачи дизельного топлива, суд исходил из доказанности причинения работником прямого действительного ущерба работодателю и установлении его размера.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о причинении Григорьевым Д.А. материального ущерба работодателю в связи с недостачей дизельного топлива, считает, что доказательства, представленный стороной истца не подтверждают его действительный размер, в связи с чем решение в части удовлетворенных исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так, в деле имеются 2 путевых листа N (****) за период с 28 апреля по 27 мая 2012 года на автомашину, вверенную Григорьеву Д.А.

При этом в первом путевом листе (т.1 л.д.120) пробег автомашины указан "данные изъяты" км., во втором путевом листе "данные изъяты" пробег автомашины равен "данные изъяты" км., то есть разница в показаниях пробега составила "данные изъяты" км.

Противоречия в данных путевых листах не устранены. Кроме того, в обоих путевых листах отсутствуют сведения о движении топлива в начале и в конце рейса, что при наличии разницы в километраже пробега, не позволяет установить действительный объём недостачи дизельного топлива.

Кроме того, в деле имеются заключения трёх судебно-бухгалтерских экспертиз, заключения которых являются противоречивыми.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" подтверждается недостача дизельного топлива на сумму "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ЗАО "данные изъяты"" недостача дизельного топлива не подтверждается "данные изъяты"

Согласно экспертного заключения ФБУ " "данные изъяты"" в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих проведение контрольного замера фактического наличия остатков горючего (дизельного топлива) в баке автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" перед началом выезда в рейс водителя Григорьева Д.А. - 28.04.2012 года и по возвращении из рейса - 14.05.2012 года, заправки топливом на базе предприятия перед рейсом, топливных отчётов водителя, отсутствием в путевых листах учёта движения горючего, а также наличием в материалах дела двух путевых листов водителя Григорьева Д.А. за N (****) от 28.04.2012 года, содержащих различные сведения о количестве километров пробега с разницей в "данные изъяты" км., не представляется возможным установить наличие или отсутствие недостачи дизельного топлива. Представленными документами, установленная проверкой, проведённой индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым И.Р. с нарушениями действующих Методических рекомендаций по проведению инвентаризации, недостача товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), вверенных Григорьеву Д.А. как материально-ответственному лицу по карте "данные изъяты" не подтверждается Размер потерь, причинённых Григорьевым Д.А. индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. недостачей товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) по этим причинам не подтверждается (т.7 л.д.2-47).

Таким образом, вывод суда о доказанности размера действительного прямого ущерба, причинённого работником работодателю, является ошибочным, так как в этой части приведённые доказательства не подтверждают доводы искового заявления.

Кроме того, взыскивая материальный ущерб в полном размере, суд принял во внимание заключение ЗАО " "данные изъяты"", но, в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ, не привел в решении основания, по которым отдал предпочтение данному доказательству, а также мотивы, по которым отверг другие экспертные заключения.

Вместе с тем, в деле имеется доказательство фактического причинения Григорьевым Д.А. материального ущерба работодателю в связи с недостачей дизельного топлива.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 года, вынесенного должностным лицом ОУР УМВД России по г.Пскову следует, что в ходе процессуальной проверки заявления Ибрагимова И.Р. о хищении дизельного топлива водителем-экспедитором Григорьевым Д.А., последний подтвердил факт хищения дизельного топлива путём использования вверенной ему топливной карты для продажи дизельного топлива неустановленным водителям: 12.05.2012 года - на АЗС в "данные изъяты" и 13.05.2012 года - на АЗС в "данные изъяты". Мотивом совершения деяния послужило предположение Григорьева Д.А. о возможной невыплате работодателем заработной платы за последний месяц при его увольнении (т.1 л.д.112-113).

Данное доказательство ответчиком Григорьевым Д.А. не опровергнуто, в связи с чем принимается как доказательство виновных действий работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь статьёй 241 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Григорьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. материальный ущерб, причинённый недостачей дизельного топлива, в размере среднего заработка работника - "данные изъяты"

В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебного расследования, судебная коллегия отмечает, что Григорьев Д.А. отказался от ознакомления с приказами от 14.05.2012 года о создании комиссии по проведению проверки для определения размера причинённого работодателю ущерба (т.1 л.д.10) и от 12.06.2012 года о назначении служебного расследования (т.1 л.д.129 - 130), что свидетельствует о его фактическом отказе от дачи объяснения по поводу причины недостачи, и не противоречит положениям статьи 247 Трудового кодекса РФ. В остальном, проведение проверки до принятия решения о возмещении ущерба и создание комиссии для проведения служебной проверки, полностью соответствует требованиям статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Григорьева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р., суд исходил из доказанности факта нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с начислением заработной платы, оплаты сверхурочной работы и выплатой компенсаций.

Решение суда в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Иск Григорьевым Д.А. заявлен в ходе рассмотрения дела по иску Ибрагимова И.Р. 25.01.2013 года, то есть по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Восстанавливая Григорьеву Д.А. процессуальный срок, суд признал уважительными причинами разъездной характер его работы, связанной с выездом за предела г.Пскова, отсутствие уведомления Григорьеву Д.А. о возможности получения расчёта и имеющихся сведениях о невыплате расчёта при увольнении; невозможности по представленным документам определить дату выдачи Григорьеву Д.А. трудовой книжки; фактическое ознакомление Григорьева Д.А. с приказом об увольнении 18.06.2012 года; наличие иска индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. поданного через несколько месяцев после увольнения работника, в связи с чем Григорьев Д.А. мог полагать, что неполученные деньги были обращены работодателем в счёт задолженности работника.

По мнению судебной коллегии, перечисленные причины не являются уважительными причинами, которые, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, являлись бы достаточными для восстановления процессуального срока для обращения в суд.

Григорьев Д.А. фактически прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым И.Р. с 14.05.2012 года, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, зная о нарушении своих трудовых пра с указанной даты, Григорьев Д.А. мог в течение трёх месяцев воспользоваться своим правом для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, то есть ознакомление с приказом об увольнении по истечении одного месяца, задержка выдачи трудовой книжки, отсутствие уведомлений о возможности получения расчёта и невыплата расчёта при увольнении не могут являться такими уважительными причинами.

Разъездной характер работы не препятствовал Григорьеву Д.А. обращению в суд путём направления искового заявления либо предъявления иска через своего представителя. Данное обстоятельство также не препятствовало участию Григорьева Д.А. в судебном разбирательстве настоящего дела посредством участия в деле его представителя.

Наличие в суде иска работодателя к работнику само по себе не является уважительной причиной восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Необоснованность восстановления пропущенного срока подтверждается объяснением самого Григорьева Д.А., имеющемся в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 года "данные изъяты" из которого следует, что за разрешением индивидуального спора он не обращался по причине того, что не желал судебного разбирательства с Ибрагимовым И.Р. и у него не было необходимости в денежных средствах, по которым у работодателя имелся долг перед ним.

Таким образом, предъявление Григорьевым Д.А. иска к бывшему работодателю обусловлено не защитой его нарушенных трудовых прав, а его непризнанием иска Ибрагимова И.Р.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является основанием для решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств и правовых норм судебная коллегия, отменяя решение в части удовлетворенных встречных исковых требований Григорьева Д.А., постановляет в этой части новое решение об отказе в иске.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Григорьева Д.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 ноября 2013 года в части удовлетворенных исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. к Григорьеву Д.А. изменить, взыскав с Григорьева Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова И.Р. материальный ущерб, причинённый недостачей дизельного топлива в размере среднего заработка работника - "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В части удовлетворенных встречных исковых требований Григорьева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову И.Р. о взыскании: доначисления оплаты за сверхурочную работу в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" невыплаченной заработной платы за период с 01 по 14 мая 2012 года в размере "данные изъяты" возмещения по служебным поездкам в размере "данные изъяты", процентов за нарушение сроков данных выплат в размере "данные изъяты" - решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина