Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-370

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" на решение Псковского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование войсковой части (****), в пользу С.Т.Г. расходы по обустройству в размере *** руб.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" О. Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения С. Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Т.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление финансового обеспечения) о возмещении расходов, связанных с переездом на работу в другую местность.

В обоснование указала, что с (дд.мм.гг.) 2009 года работает в войсковой части (****) в должности начальника секретной части. В (дд.мм.гг.) 2013 года войсковая часть была передислоцирована из п. В.Л. С. р-на П.о. в город П., а с (дд.мм.гг.) обратно в п. В.Л., в связи с чем командиром войсковой части было принято решение (приказы от (дд.мм.гг.)2012 (****), от (дд.мм.гг.)2013 (****)) о выплате ей пособия в общем размере *** рубля. Поскольку финансирование войсковой части производится через Управление финансового обеспечения, приказы были направлены в данное учреждение для выплаты пособия, однако были возвращены без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих временную регистрацию С. Т.Г. по городу П..

Полагая, что отказ в выплате причитающихся сумм нарушает её имущественные права, С. Т.Г. просила о принудительном (судебном) взыскании задолженности в размере *** рубля.

Представитель привлеченного в качестве соответчика юридического лица - войсковой части (****) полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления финансового обеспечения иск не признал, указав в обоснование, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы понесенные при переезде в город П., кроме того, не представлено документов, свидетельствующих о временной регистрации С. Т.Г. в городе П..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Управления финансового обеспечения ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В частности, в жалобе указывается на то, что командиром войсковой части (****) необоснованно были изданы приказы о назначении истцу пособия, связанного с передислокацией войсковой части. Письменное соглашение о возмещении расходов при переезде в другую местность работодатель с работником не заключал. Отсутствие такого соглашения не дает оснований для возмещения расходов. Из доводов представителя ответчика следует, что суд незаконно возместил истцу не понесенные расходы по обустройству на новом месте жительства. Кроме того, в жалобе указывается, что суд оставил без разрешения требование истца о признании незаконным бездействия Управления.

Представитель войсковой части в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя войсковой части, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 169 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду на работу в другую местность, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 "О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность" работнику возмещаются расходы по обустройству на новом месте жительства в размере месячного должностного оклада.

Судом установлено, что С. Т.Г. работает в войсковой части (****) в должности начальника секретной части.

На основании распоряжений Министерства обороны РФ войсковая часть (****) была передислоцирована с (дд.мм.гг.) 2012 года из п. В.Л. С. р-на в г. П., а с (дд.мм.гг.) 2013г. обратно в п. В.Л..

В связи с переездом С. Т.Г. вместе с частью в город П., приказами командира войсковой части от (дд.мм.гг.)2012 (****) и от (дд.мм.гг.)2013 (****) работнику было определено выплатить пособие в размере *** рубля.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" отказалось реализовывать эти приказы и выплачивать С. Т.Г. пособие.

Оценив правоотношения сторон, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о возмещении С. Т.Г. расходов, которые она не понесла, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расходы на наем жилого помещения безусловно являются одной из составных частей расходов на обустройство на новом месте жительства. Данные расходы были подтверждены как письменными документами, так и показаниями свидетеля Л. Л.В.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие письменного соглашения о размере возмещения расходов на обустройство, правового значения не имеют, поскольку размеры такого возмещения установлены в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 N 187. Более того, издание командиром войсковой части приказов о выплате С. Т.Г. пособия фактически означает достижение соглашения о размере возмещения расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил одно из требований истца, судебная коллегия принимает во внимание, однако полагает, что это обстоятельство не может повлиять на законность судебного постановления, тем более что в мотивировочной части судебного акта содержатся выводы о неправомерности бездействия ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.