Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-248

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С. В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский Радиозавод" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Рязанский Радиозавод" к

Панину С.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ОАО "Рязанский Радиозавод" по доверенности Кондаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Рязанский Радиозавод" обратилось в суд с иском к Панину С.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование требований указано, что ответчик был принят на работу в ОАО "Рязанский радиозавод" с 11 января 2011 года. На основании личного заявления и приказа от 21.06.2013г. Панину С. А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 01 по 14 июля 2013 года (за период работы с 14 января 2013 года по 13 января 2014 г.). Ответчику выплачены отпускные в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

16 июля 2013 года по заявлению Панина С.А. трудовой договор расторгнут.

Полагает, что в связи с расторжением трудового договора у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату задолженности за неотработанные дни предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

При увольнении Панина С.А., с учетом ограничений размера удержания из заработной платы, из причитающихся ответчику выплат, было удержано

"

...

" руб.

"

...

" коп. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Панину С.А. направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, указав, что в силу ст.ст. 115, 116 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, работодатель обязан предоставить работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года, и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени.

За период работы с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года отпуск Паниным С.А. был использован авансом. Им не отработано 14 календарных дней отпуска, что в денежном выражении составило

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Расценивая указанную сумму как неосновательное обогащение, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Просил суд взыскать с Панина С.А. в пользу ОАО "Рязанский Радиозавод" денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По решению суда ОАО "Рязанский радиозавод" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Рязанский радиозавод" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. При этом, ссылается на позицию истца, изложенную, как в исковом заявлении, так и позицию представителя ОАО "Рязанский радиозавод" в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов гражданского дела видно, и установлено судом, что Панин С. А. с 14 января 2011 года на основании трудового договора

N от 11 января 2011 года принят на работу в ОАО "Рязанский радиозавод" на должность инженера по транспорту.

За период работы с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска: с 27 мая по 09 июня 2013 года, и с 01 по 14 июля 2013 года (приказ

N от 21.05.2013г., приказ

N от 21.06. 2013г.).

За дни отпуска с 01 по 14 июля 2013 года Панину С. А. выплачено

"

...

" руб., что им признано.

С 16 июля 2013 года по инициативе Панина С.А. трудовой договор расторгнут.

При увольнении Панина С. А. из сумм, причитающихся ответчику, удержано

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Разрешая спор сторон, суд, исходя из приведенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не признавая выплаченную ответчику денежную сумму в размере

"

...

" руб. неосновательным обогащением, суд правильно исходил из того, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Судом также учтены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В период работы истца у ответчика его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом повышения должностных окладов и ставок всех работников общества, начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников данной организации на основании приказов администрации, расчетных ведомостей и расчетных листов. С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, каких-либо оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Даная норма предусматривает возможность удержания из заработной платы, но не взыскания ее в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский Радиозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи