Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Куксова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя

Куксова С.А. к

Корнюшину А.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Корнюшина А.В. - Корнюшиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Куксов С.А. обратился в суд с иском к Корнюшину А.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2011г. на основании трудового договора и приказа истца ответчик Корнюшин А.В. был принят на работу водителем- экспедитором. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По характеру работы Корнюшин А.В. направлялся в командировки, в связи с чем для командировочных нужд ему выдавались под отчет денежные средства, которые он получал либо лично в кассе, либо путем перечисления на кредитную карточку.

18 июля 2012г. истцом был вынесен приказ

N о проведении ревизии денежных средств, выдаваемых под отчет водителю Корнюшину А.В.

20 июля 2012г. был составлен акт ревизии наличных денежных средств, и в результате перерасчета авансовых отчетов Корнюшина А.В. была выявлена недостача денежных средств в размере

"

...

" рублей.

23 июля 2012г. Корнюшиным А.В. было подано заявление об увольнении. В тот же день истцом был вынесен приказ

N о взыскании с Корнюшина А.В. суммы

причиненного ущерба.

23 июля 2012г. ответчик был ознакомлен со следующими документами: приказом N о назначении ревизии денежных средств от 18 июля 2012г., приказом N о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 23 июля 2012г., актом ревизии наличных денежных средств от 20 июля 2012г., уведомлением от 23 июля 2012г. о написании письменного объяснения причин отсутствия денежной суммы в размере

"

...

" рублей в кассе организации. Так как ответчик отказался принимать указанные документы и давать письменные объяснения, комиссией был составлен соответствующий акт 23 июля 2012г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Куксов С.А. просит решение отменить и взыскать материальный ущерб с Корнюшина А.В., а также госпошлину, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ч.2 ст.392 ТК РФ, так как срок обращения в суд с иском истца не пропущен; кроме того, полагает, что им доказан размер ущерба, так как законодательство не содержит основания ограничения на перечисление работнику денежных средств под отчет на банковскую карту, приказом

N от 1 апреля 2010г. индивидуальный предприниматель в связи с производственной необходимостью разрешил работникам выдавать в подотчет из кассы, с расчетного счета и индивидуальной карты индивидуального предпринимателя на банковскую карточку подотчетного лица либо наличными денежными средствами; для командировочных нужд Корнюшину А.В. выдавались под отчет денежные средства либо лично в кассе, либо путем перечисления на кредитную карточку.

В суд апелляционной инстанции апеллятор не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен, на основании ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Корнюшина А.В. - Корнюшина Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материалами дела установлено, что Корнюшин А.В. с 1 июля 2011г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Куксову С.А. на должность водителя-экспедитора с заработной платой, зависящей от пробега автомобиля с грузом, но не менее

"

...

" руб. в месяц.

1 июля 2011г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 июля 2012г. ответчик уволен по собственному желанию.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также положениями ст.56 ГПК РФ судом на работодателя была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в результате действий работника Корнюшина А.В. и его размер.

Факт ущерба, причиненного Корнюшиным А.В., бесспорно не подтверждается материалами дела.

Из акта ревизии наличных денежных средств от 20 июля 2012г. невозможно бесспорно установить, в связи с чем имеется недостача наличных денежных средств в кассе и кем она причинена.

Кроме того, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в акт ревизии от 20 июля 2012г. также вошла сумма недостачи по авансовому отчету от 06 августа 2012г., в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности указанного доказательства.

Из других документов, представленных истцом, также невозможно установить в какой период и в результате чего произошла недостача наличных денежных средств в кассе.

Так, истцом представлены незаверенные копии командировочных удостоверений, из которых следует, что ответчик находился в командировке с 1 августа 2011г. по 12 августа 2012г., с 11 августа 2011г. по 13 августа 2011г., с 7 по 29 ноября 2011г., с 3 по 22 марта 2012г., с 6 апреля 2012г. по 4 мая 2012г., с 29 мая по 9 июня 2012г., с 28 июня по 18 июля 2012г. Указанные документы содержат противоречивые сведения о датах поездок.

Также им представлены незаверенные копии авансовых отчетов, неизвестно кем составленные, от 10.11.2011г., 25.08.2011г., 03.04.2012г., два от 25.05.2012г., от 15.06.2012г., от 06.08.2012г., из которых невозможно установить за какой отчетный период они составлены и в связи с чем, а также незаверенные копии документов, по которым невозможно определить, кем они представлены и по какому авансовому отчету.

Доказательств получения ответчиком наличных денежных средств на командировочные расходы в кассе индивидуального предпринимателя истцом не представлено.

Доводы истца о перечислении с банковской карты Куксова С.А., как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, на банковскую карту Корнюшина А.В.: 6 марта 2012г. -

"

...

" руб., 11 марта -

"

...

" руб., 16 марта 2012г. -

"

...

" руб., 21 марта 2012г. -

"

...

" руб., 10 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 11 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 16 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 18 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 19 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 20 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 24 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 28 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 30 апреля 2012г. -

"

...

" руб., 2 июня 2012г. -

"

...

" руб., 4 июня 2012г. -

"

...

" руб., 7 июня 2012г. -

"

...

" руб., 4 июля 2012г. -

"

...

" руб., 9 июля 2012г. -

"

...

" руб., 11 июля 2012г. -

"

...

" руб., и блиц-переводом 24 ноября 2011г. -

"

...

" руб. и 28 ноября 2011г. -

"

...

" руб., не свидетельствуют в бесспорном порядке о фактах получения ответчиком указанных денежных сумм в рамках трудовых отношений на командировочные расходы и непредставление этим работником отчетов за полученные денежные средства на командировочные расходы и документов, подтверждающих расходы. Указанные истцом даты перечисления денежных средств не совпадают с датами командировок ответчика. Кроме того, "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (п.4.4), утвержденным утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами; выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В ходе рассмотрения дела истцом так и не были устранены противоречия в представленных доказательствах.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения работником материального ущерба работодателю и его размер, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу работодателя.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по части исковых требований.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по части требований.

Поскольку авансовые отчеты, которые истец представил в качестве доказательств ущерба, датированы 10.11.2011г., 25.08.2011г., 03.04.2012г., 25.05.2012г., 15.06.2012г. С иском в суд о возмещении ущерба истец обратился 16 июля 2013г., то есть с пропуском годичного срока обращения с иском в суд о защите нарушенного права, вывод суда о применении последствий пропуска срока обращения в этой части требований является правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.392 ТК РФ и доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются бесспорными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Куксова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи