Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Лукова Д.Е. на определение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать

Лукову Д.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения по иску

Кобиной М.И. к

Кобиной В.С. об исключении имущества из следственной массы и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2013 года было утверждено мировое соглашение по иску Кобиной М.И. к Кобиной В.С. "данные изъяты" об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

26 ноября 2013 в Советский районный суд г. Рязани от Лукова Д.Е. на указанное определение судьи поступила частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Луков Д.Е. указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находится дело по иску Лукова Д.Е. к Кобиной В.С. о взыскании долга в размере

"

...

" руб. за счет наследственного имущества, принятого после смерти ее отца Кобина С.М ... По данному делу Железнодорожным районным судом г.Рязани приняты обеспечительные меры в виде ареста на часть наследственного имущества, которое определением об утверждении мирового соглашения было передано Кобиной М.И. Полагает, что в результате постановленного Советским районным судом г.Рязани определения об утверждении мирового соглашения он в дальнейшем будет лишен возможности на исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Рязани по его иску.

О наличии оспариваемого определения Лукову Д.Е. стало известно 26.11.2013 года.

Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 23.10.2013 года.

Определением суда от 20 декабря 2013 года Лукову Д.Е. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Луков Д.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права как кредитора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания ч.1 ст.331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, не привлеченные к участию в деле вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Кобиной М.И. к Кобиной В.С. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, Луков Д.Е. к участию в деле не привлекался, вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был, поскольку у заявителя не имелось прав на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что Луков Д.Е. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным определением суда, он не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подать частную жалобу и обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Довод частной жалобы о том, что в связи с принятием определения об утверждении мирового соглашения он в дальнейшем будет лишен права на исполнение решения суда по его иску о взыскании денежных средств с Кобиной В.С., не порождает у Лукова Д.Е. права на его обжалование, поскольку имущество, переданное Кобиной М.И. по условиям мирового соглашения, не являлось предметом спора по предъявленному им иску о взыскании с Кобиной М..И. денежных средств в счет договора займа.

Поскольку судьей правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Лукова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -