Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-298

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С. В.,

при секретаре Антоновой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Артюшина А.М.,

Артюшина М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Артюшиной-Афонцевой В.В. к

Артюшину А.М.,

Артюшину М.И. о признании в части сделки недействительной и признании права собственности на часть жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 13 сентября 2012 года между

Артюшиным - Афонцевым А.М. и

Артюшиным М.И., в части 2/3 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

".

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить запись от 20.09.2012 года о государственной регистрации права на 2\3 доли в праве собственности на квартиру

"

адрес

"

за

Артюшиным М.И.

Признать за

Артюшиной-Афонцевой В.В. право собственности на 2/3 доли квартиры

"

адрес

".

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Артюшина А.М., его представителя адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшина-Афонцева В.В. (до брака

ФИО1) обратилась в суд с иском к Артюшину А.М., Артюшину М.И. о признании в части сделки недействительной и права собственности на часть жилого помещения.

В обоснование требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что с июля 2010 года по май 2012 года проживала с ответчиком Артюшиным А.М. одной семьей, вела с ним совместное хозяйство. С июля 2010 года до начала ноября 2010 года, она, истица, вместе с несовершеннолетней дочерью Зенкиной М., 2003 года рождения, и Артюшин А.М. проживали в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире

"

адрес2

".

В ноябре 2010 года они с Артюшиным А.М. решили улучшить жилищные условия, и на совместные денежные средства приобрести двухкомнатную квартиру

"

адрес

", стоимостью

"

...

"

руб.

На покупку спорной квартиры пошли денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ей, истице, однокомнатной квартиры "адрес", в размере

"

...

"

руб., личных сбережений истицы в сумме

"

...

"

руб., а также денежных средств, полученных Артюшиным А. М. в кредит, в размере

"

...

"

руб. В связи с тем, что она раньше воспользовалась правом на получение налогового вычета, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Артюшиным А.М.

24.12.2010 года с согласия собственника Артюшина А.М. истица и её несовершеннолетняя дочь были постоянно зарегистрированы в данной квартире.

В спорной квартире они проживали одной семьей, из общих средств оплачивали кредит, взятый в банке Артюшиным А.М.

Полагает, что с ответчиком Артюшиным А.М. была договорённость о создании общей долевой собственности, в связи с чем, она приобрела право собственности на 2/3 доли спорной квартиры.

28.12.2011 г. между сторонами был зарегистрировали брак, который был прекращен 16.10.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.

13 сентября 2012 года Артюшин - Афонцев А.М. подарил квартиру

"

адрес

"

своему отцу Артюшину А.М.

Истица полагает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным в части 2/3 доли на спорную квартиру, поскольку Артюшин А.М. распорядился общим имуществом - спорной квартирой, без её согласия, а Артюшин А.М. знал об этом, то есть, при совершении сделки действовал недобросовестно.

Просила признать сделку по отчуждению квартиры

N, расположенную в доме

"

адрес1

", в части 2/3 доли в праве на квартиру по договору дарения от 13.09.2012г., заключенного между Артюшиным А.М. и Артюшиным М.И., недействительной в указанной части. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению спорной квартиры, в части 2/3 доли в праве на квартиру по договору дарения от 13.09.2012г., заключенного между Артюшиным А.М. и Артюшиным М.И., путем приведения сторон в указанной части в первоначальное положение. Обязать Артюшина М.И передать Артюшину А.М. 2/3 части спорной квартиры. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о регистрации права собственности Артюшиным М.И. на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:

"

1

". Признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на вышеназванную квартиру.

По решению суда исковые требования Артюшиной - Афонцевой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Артюшин А.М. и Артюшин М.И. просят решение суда изменить в части признания за Артюшиной - Афонцевой В.В. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Принять по делу новое решение, признав за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры. Суд не учел, что в период с июля 2010 года по май 2012 года стороны проживали одной семьей, у них был общий бюджет, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер. Исходя из требований ст. 245 ГК Российской Федерации, их доли должны быть признаны равными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Артюшиной-Афонцевой В.В., суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.

Исходя из названных правовых норм, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, Афонцевой В.В., исследовав представленные истицей в суд письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов истицы о том, что между нею и Артюшиным А. М. имелась договоренность о создании общей собственности, и недоказанности обратного.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии между Артюшиной - Афонцевой В.В. и Артюшиным А. М. с июля 2010 года фактических брачных отношений. 28.12.2011 года между сторонами был зарегистрирован брак. 16.10.2012 года брак сторон прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.

По договору купли-продажи от 17 ноября 2010 года, заключенного между

ФИО5, действующей по доверенности от имени Солдатовой А.И., и Артюшиным А.М., стороны приобрели двухкомнатную квартиру

N, общей площадью

"

...

"

кв. м, расположенную в доме

"

адрес

", стоимостью

"

...

"

рублей.

Из содержания выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру N 1, расположенную в доме

"

адрес1

"

было зарегистрировано за Артюшиным А.М. Ему же выдано свидетельство о государственной регистрации права

N.

24.12.2010 года на основании личного заявления Артюшина А.М. истица с несовершеннолетней дочерью постоянно зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Заявляя о своем праве на долю в спорном объекте недвижимости, истица указала, что спорная квартира была приобретена за счет обоюдных усилий и средств сторон. В связи с чем, она имеет законное право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, истица должна была доказать наличие соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру с ее собственником, каковым является Артюшин А. М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей представлены доказательства, безусловно подтверждающие вложение ею собственных денежных средств в спорный объект недвижимости, и наличие соглашения с собственником квартиры об определении характера права собственности - долевое.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истицы, и, представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, а именно: финансовому положению сторон на момент заключения сделки купли-продажи, выпискам из лицевых счетов

ФИО1 (Артюшиной-Афонцевой) В.В. Рязанского филиала банка "ВТБ 24", а также показаниям свидетелей.

Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Артюшиной - Афонцевой В.В., и признании за ней право собственности на 2/3 доли квартиры

"

адрес1

". При этом, суд правильно исходил из доказанности истицей факта внесения в создание общей с Артюшиным А.М. собственности

"

...

"

руб., а ответчиком

"

...

"

руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено наличие договоренности о создании общей собственности, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истица может быть признана собственником доли спорного имущества.

Не принимая во внимание доводы ответчика Артюшина А.М. о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры состояли из полученных им кредитов в ОАО "Банк "Уралсиб" в размере

"

...

"

руб., в ОАО "Сбербанк России" в размере

"

...

"

руб., личных накоплений в размере

"

...

"

руб. и

"

...

"

руб., переданные ему родителями, суд правильно исходил из того, что ответчиком Артюшиным А.М. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно названные денежные средства были переданы 17 ноября 2010 года продавцу спорной квартиры по договору купли-продажи. Каких-либо иных достоверных доказательств, позволяющих оценить размер вклада ответчика в создание объекта общей долевой собственности, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между Артюшиным А. М. и Артюшиным М. И. заключен договор дарения квартиры

"

адрес1

". 20.09.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись

N о регистрации права собственности за

Артюшиным М.И. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права

N.

Доводы стороны истца о том, что Артюшин А.М. распорядился общим имуществом - спорной квартирой, без согласия истицы, а Артюшин М.И. знал об этом, то есть, при совершении сделки действовала недобросовестно, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, и, представленных истцом доказательств. Однако судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Фактически все доводы сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, однако формальное несогласие стороны не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения, ответчиками в жалобах не приведено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 06 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Артюшина А.М.,

Артюшина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи