Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-287
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Загребнева Б.А. удовлетворить частично.
Восстановить
Загребнева Б.А. на работе в должности старшего госинспектора Федерального государственного бюджетного учреждения "Окский государственный природный биосферный заповедник" с 28 августа 2013 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Окский государственный природный биосферный заповедник" в пользу
Загребнева Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2013 года по 14 ноября 2013 года, в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Окский государственный природный биосферный заповедник" в пользу
Загребнева Б.А. в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Окский государственный природный биосферный заповедник" в пользу
Загребнева Б.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Окский государственный природный биосферный заповедник" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Загребнева Б.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" Туруниной М.К., Буданова И.А., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загребнев Б.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа
N от 19.08.2009г. он был принят на работу в ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" в качестве участкового госинспектора по охране территории.
Свои обязанности он исполнял на территории Федерального заказника "Рязанский", площадь территории которого составляет
"
...
"га и присоединена к вышеуказанному заповеднику. На территории заказника находятся следующие населенные пункты: Погари, Илебники, Занино-Починки, Борки, Симакино, Свинчус, Копаново, Нармушадь.
01.02.2012г. он был переведен на должность старшего госинспектора.
Приказом директора ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник"
ФИО7 от 23.08.2013г.
N с 28.08.2013г. он был уволен с работы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, а именно за то, что будто бы отсутствовал на рабочем месте 19.08.2013г. в течение всего рабочего дня.
Истец считает свое увольнение с должности старшего госинспектора ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
19.08.2013г. утром он выехал на территорию заказника из квартиры, которую он снимал в с.Борки Шиловского района. Его видел
ФИО1, которого он подвез к магазину, в с.Нармушадь его видели
ФИО2 и
ФИО3, когда он проезжал мимо, а около турбазы примерно в 14 часов 30 минут, когда он ехал от озера Торта, его видел директор
ФИО6. Потом он вернулся в с.Борки, чтобы перекусить. В 16 часов 28 минут его вызвали к машине возле дома, предложили дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых он отказался. Вечером того же дня он проследовал по маршруту к с.Копаново.
22.08.2013г. он написал объяснения.
В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 28.08.2013г. по 13.09.2013г., и ее размер составляет
"
...
" рублей.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении ему нравственных страданий: он пережил сильный нервный стресс, остался без любимой работы, по ночам очень плохо спит и часто беспокоит головокружение. Денежную компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в
"
...
" рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" руб.
С учетом указанных обстоятельств Загребнев Б.А. просил: восстановить его на работе в должности старшего госинспектора ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" с 28.08.2013г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 28.08.2013г. по 13.09.2013г. в сумме
"
...
" рублей, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме
"
...
" рублей и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования истца.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел факт того, что истец ранее нарушал трудовую дисциплину, а также на неправильную оценку доказательств.
В письменных возражениях Загребнев Б.А. и прокуратура Спасского района Рязанской области просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители апеллятора поддержали доводы апелляционной жалобы. В заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом указанных разъяснений и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства совершения истцом прогула - отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 19 августа 2013г.
Материалами делам установлено, что Загребнев Б.А. работал в должности старшего госинспектора ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник". В его должностные обязанности входило осуществление государственного контроля за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранного законодательства на территории государственного природного заказника федерального значения "Рязанский". Более конкретное рабочее место какими-либо актами за указанным работником не закреплено.
Рабочее время истца также не определено, поскольку согласно п.4.1 Коллективного договора ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" установлена нормальная продолжительность рабочего времени в организации не превышающая 40 часов в неделю, для рабочих и служащих применяется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы с 9 до 18 часов. В силу п.4.4 указанного договора при организации работы смен (непрерывное производство) составляются графики, предусматривающие регулярные выходные дни, которые утверждаются работодателем и профкомом.
Истец в судебном заседании утверждал, что его рабочий день начинался с 8 часов и заканчивался в 17 часов, суббота и воскресенье были выходными, но ему приходилось работать и в ночное время и в выходные и праздничные дни.
Представитель ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" Турунина М.К. в суде утверждала, что рабочий день истца был с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов, что положением об оперативной группе, к которой относятся все сотрудники заказника, предусмотрена работа во внеурочное время, но при этом сотрудник обязан по телефону поставить об этом в известность начальника оперативной группы.
Представитель ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" Меркулов С.М. сообщил, что документа, определяющего, где и в какие часы должен находиться сотрудник не имеется, поскольку это определялось устно, он, как начальник охраны каждые два месяца составлял график рейда, что должен был делать и Загребнев Б.А. в период его отсутствия в связи отпуском, когда истца уволили.
Представитель ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" Буданов И.А. суду сообщил, что у истца и 17.08.2013г. - в субботу был рабочий день, поскольку это был день открытия осенней охоты, и 18.08.2013г. - воскресенье, это определено устно, в эти дни истец также отсутствовал на работе, 19.08.2013г., когда истец совершил прогул, который ему вменяется, также был рабочим днем.
Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор
ФИО4, который являлся подчиненным истца, дал суду пояснения, что у него рабочее время с 8 до 12 часов, но может в связи со служебной ситуацией перенестись на вечер или раннее утро, предусмотрен ли у сотрудников, работающих полный рабочий день, обед, ему неизвестно, но они берут обед с собой.
Свидетель
ФИО5, также работающий госинспектором по охране ФЗ "Рязанский" и являвшийся подчиненным истца, также дал суду показания о том, что работать приходилось и ночью, и рано утром.
Утвержденного в установленном коллективным договором порядке графика работы истца ответчиком суду не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства являются противоречивыми. Противоречия в судебном заседании ответчиком не устранены. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком режима рабочего времени истца.
Кроме того, бесспорных доказательств отсутствия истца на территории государственного природного заказника федерального значения "Рязанский" в течении всего рабочего дня 19.08.2013г. работодателем не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3 подтвердили, что видели истца 19.08.2013г. утром едущим на работу в луга, а свидетель
ФИО6 подтвердил, что видел его в этот день в районе базы отдыха "Ока" едущим с лугов в районе 12-14 часов.
Показания указанных свидетелей не оспорены ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец примерно в 16 часов 19.08.2013г. находился в своей квартире в с.Борки и показания свидетелей
ФИО5 и
ФИО4 об этом факте, не свидетельствуют об отсутствии указанного лица в течении всего рабочего дня на территории заказника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца, необъективны, поскольку ранее свидетель
ФИО1 был осужден за дачу ложных показаний, а свидетель
ФИО2 не смог вспомнить марку, модель и цвет транспортного средства, на котором видел истца в день увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку
ФИО1 был осужден за дачу ложных показаний по другому уголовному делу, не имеющему отношение к данному спору. Приговора суда в отношении указанного свидетеля по настоящему делу не имеется. Противоречивость объяснений свидетеля
ФИО2 относительно марки, модели и цвета автомобиля, на котором ездил истец в день увольнения, не имеют правового значения для дела, поскольку истец уволен 28.08.2013г., в то время как день прогула, по мнению работодателя, - 19.08.2013г.
Доводы апеллятора о том, что в деле отсутствует копия коллективного трудового договора, являются несостоятельными, указанная копия, представленная ответчиком находится в материалах дела на л.д.129-138. Указанному документу суд дал надлежащую оценку в решении суда.
Ссылка в жалобе на неправильную оценку представленных судом доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" государственная пошлина оплачена не в полном размере, предусмотренном п.9 ч.1 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации, -
"
...
" руб., а только в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В силу разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанского областного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУ "Окский государственный природный биосферный заповедник" государственную пошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.