Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-488

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к

Михно Ю.В. и

Храповой Е.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту с апелляционной жалобой ответчика Храповой Е.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с

Михно Ю.В. и

Храповой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору

N от 14.06.2011 года в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе: просроченный основной долг

"

...

" руб.

"

...

" коп., просроченные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

"

...

" руб.

"

...

" коп., а всего

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Храповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михно Ю.В. и Тузлуковой Е.В. (в настоящее время Храповой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 14 июня 2011 года на основании кредитного договора

N

ФИО1 был выдан кредит в сумме

"

...

" рублей на срок 60 месяцев под

"

...

"% годовых на цели личного потребления. 31 октября 2011 года

ФИО1 умер. Наследником имущества умершего

ФИО1 стала его дочь Михно Ю.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора с Тузлуковой Е.В. заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также в случае смерти заемщика.

Обязательства по кредитному договору не исполняются. Последний раз ежемесячный платеж внесен в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. 14.08.2012 года.

По состоянию на 15 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет

"

...

" рублей

"

...

" копейки, в том числе: просроченный основной долг

"

...

" рублей

"

...

" коп., просроченные проценты

"

...

" рублей

"

...

" коп. Ответчикам предлагалось в добровольном порядке досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако соглашения об этом с ними не достигнуто.

В связи с этим задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласна ответчик Храпова Е.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части, исключив ее из солидарных ответчиков. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в также неправильное применение норм материального права. Полагает, что на нее как на поручителя не может быть возложена ответственность за неисполнение кредитного договора наследником заемщика, поскольку возможность такой ответственности не предусмотрена условиями договора. Помимо этого, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 61, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из ч. 1 ст. 367 и ч. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом

N Скопинского отделения

N и

ФИО1 был заключен кредитный договор

N, согласно которому заемщику

ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере

"

...

" рублей под

"

...

"% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 14 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и

Тузлуковой Е.В. (в настоящее время Храповой) был заключен договор поручительства

N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору

N от 14.06.2011 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия договора поручительства - по 14 июня 2019 года включительно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

31 октября 2011 года заемщик

ФИО1 умер. После его смерти наследство приняла его дочь Михно Ю.В. Стоимость принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти

ФИО1, превышает размер его долга перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному обязательству.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками последний платеж по кредитному договору в предусмотренном графиком платежей размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. внесен 14.08.2012 года. Начиная с 14.09.2012 г. по 15 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе: просроченный основной долг

"

...

" руб.

"

...

" коп., просроченные проценты

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принявшая наследство заемщика по кредитному договору

ФИО1 Михно Ю.В. становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение ею обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию солидарно с нее и поручителя Храповой Е.В., принявшей на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств иным должником в случае смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести никакой ответственности по заключенному кредитному договору опровергаются вышеизложенным, были предметом проверки суда первой инстанции и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона судебная коллегия находит также доводы апеллятора о пропуске срока исковой давности, поскольку, учитывая дату, с которой возникло нарушение обязательств - 14.09.2012 года и дату обращения банка с иском - 08.05.2013 года, срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, получивших соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ оценку. Решение постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Храповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи