Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-523
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ВБМ про-Рязань" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Жукова А.В. к ООО "ВБМ про-Рязань" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, отпускного вознаграждения процентов за задержку выплат, удовлетворить.
Изменить дату увольнения
Жукова А.В. с должности генерального директора ООО "ВБМ про-Рязань" с 22 мая 2013 года на 16 августа 2013 года.
Взыскать с ООО "ВБМ про-Рязань" в пользу
Жукова А.В. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 мая по 16 августа 2013 в сумме
"
...
" руб., отпускное вознаграждение за период с 10 апреля 2008 г. по 16 августа 2013 г. в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.04.2013 по 16.08.2013 в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении сумм в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего:
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "ВБМ про-Рязань" в доход бюджета г.Рязани государственную пошлину в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Жукова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ВБМ про-Рязань" о взыскании отпускного вознаграждения, причитающегося при увольнении, и процентов за нарушение работодателем сроков выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2008г. он был принят на работу в ООО "ВБМ про-Рязань" генеральным директором. Тогда же с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан выплачивать ему отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы к ежегодному отпуску.
22 мая 2013г. он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 лет, тогда как вышеназванное вознаграждение за тот же период в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. не выплачено.
Истец просил взыскать указанную сумму невыплаченного отпускного вознаграждения, а также проценты с данной суммы за нарушение срока ее выплаты в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и
"
...
" руб.
"
...
" коп. соответственно.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и дополнил новыми. Окончательно просил, в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, изменить дату своего увольнения с 22 мая 2013 года на 16 августа 2013 года и взыскать с ответчика: сумму невыплаченного ответчиком отпускного вознаграждения к ежегодному основному отпуску в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб.
"
...
" коп. - за 5 лет ежегодных основных отпусков и
"
...
"руб.
"
...
" коп. за 9 дней ежегодного основного отпуска; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.05.2013г. по 16.08.2013г. в размере
"
...
" руб.; компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. за период с 11.04.2013г. по 16.08.2013г.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ВБМ про-Рязань" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность неприменения судом последствий пропуска срока обращения истца за защитой нарушенного права, посчитав его течение с момента получения им трудовой книжки; на неправильное толкование п.2.2.6 трудового договора; на неправильную оценку факта заключения трудового договора 1 апреля 2008г., в то время как ООО "ВБМ про-Рязань" зарегистрировано только 10 апреля 2008г.
В письменных возражениях Жуков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Жуков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания отпускного вознаграждения и процентов за задержку его выплаты подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования о взыскании отпускного вознаграждения, районный суд исходил из того, что п.2.2.6 трудового договора, заключенного ООО "ВБМ про-Рязань" с Жуковым А.В., предусматривает обязанность работодателя выплачивать руководителю к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере средней месячной заработной платы, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за пять лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что отпускное вознаграждение к отпуску также должно быть выплачено истцу при увольнении в размере средней месячной заработной платы за пять лет.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда основанным на неправильном толковании п.2.2.6 трудового договора.
По смыслу указанного пункта отпускное вознаграждение выплачивается к отпуску. Вместе с тем отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем права на получение отпускного вознаграждения у него не наступило. При увольнении истцу были выплачены суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Права на получение компенсации отпускного вознаграждения к отпуску при неиспользовании права на отпуск ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем оснований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", данными в п.5, пропуск без уважительных причин срока обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в применении последствий пропуска срока обращения с иском, районный суд исходил из того, что указанный срок необходимо исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки, то есть с 16 августа 2013г.
Вместе с тем, этот вывод суда противоречит ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление срока обращения работника в суд с иском с момента выдачи трудовой книжки предусмотрено только по спорам об увольнении. Однако Жуков А.В. не оспаривает законность увольнения. Следовательно, срок обращения по заявленным им требованиям о взыскании отпускного вознаграждения при увольнении необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Этот срок, по мнению судебной коллегии, необходимо исчислять с момента выплаты работодателем сумм, причитающихся Жукову А.В. при увольнении, то есть с 7 июня 2013г. С иском в суд истец обратился 17 сентября 2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения. Никаких причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не указано и доказательств не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускного вознаграждения.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании отпускного вознаграждения удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и исковые требования, производные от них - о взыскании процентов за задержку выплаты указанных сумм.
По указанным основаниям, решение суда в части взыскания отпускного вознаграждения и процентов за задержку его выплаты подлежит отмене по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении этих требований.
В то же время решение суда в части изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, компенсации за отпуск, процентов за несвоевременную выплату указанных сумм отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора; работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей
Согласно абзацу четвертому пункта 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда РФ от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Положениями статей 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана работнику не в день увольнения - 22 мая 2013г., а лишь 16 августа 2013г., при этом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, компенсации за отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств с 16 августа по 13 ноября 2013г. в размере
"
...
" руб.
Указанные исковые требования заявлены истцом в пределах 3-месячного срока с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем, суд правильно отказал ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение с указанными требованиями в суд.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно незаконности или необоснованности выводов суда в этой части, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в решении суда указана общая сумма процентов за время задержки всех взысканных сумм - в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп., а судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вывода суда о взыскании процентов за задержку выплаты отпускного вознаграждения, решение суда в части указания общей суммы процентов подлежит изменению до 519 руб.
Кроме того, поскольку решение суда в части подлежит отмене, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ООО "ВБМ про-Рязань" в доход бюджета г.Рязани, с
"
...
" руб.
"
...
" коп. до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 2 декабря 2013 года в части взыскания отпускного вознаграждения и процентов за задержку его выплаты отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова Александра Васильевича к ООО "ВБМ про-Рязань" о взыскании отпускного вознаграждения и процентов за задержку его выплаты. В связи с этим изменить решение суда в части указания общей суммы процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении сумм, подлежащих взысканию с ООО "ВБМ про-Рязань" в пользу
Жукова А.В., с
"
...
" руб.
"
...
" коп. на
"
...
" руб., общей суммы взыскания с
"
...
" руб.
"
...
" коп. - на
"
...
" руб.
"
...
" коп., и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ВБМ про-Рязань" в доход бюджета г.Рязани, с
"
...
" руб.
"
...
" коп. - на
"
...
" руб.
"
...
" коп.
То же решение в части изменения даты увольнения, взыскания средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации отпуска и процентов за задержку выдачи указанных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВБМ про-Рязань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.