Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-495
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кирьяновой Е.Д. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кирьяновой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов за обучение в размере
"
...
" рублей, компенсации морального вреда в сумме
"
...
" рублей и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" в пользу
Кирьяновой Е.Д. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме
"
...
" рублей, расходы за обучение в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, судебные расходы
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" в доход государства государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Кирьяновой Е.Д по доверенности Кондаковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирьянова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ветсанутильзавод" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы за обучение, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 июня 2011 года она была принята на должность аппаратчика химводоочистки с должностным окладом в размере
"
...
" руб. в месяц. Согласно условиям договора по результатам личной эффективности ей причиталась премия в размере до 100% от оклада. После прохождения обучения в Учебно-курсовом комбинате "Рязаньагровод" по профессии оператор котельной с присвоением ей квалификации - оператор котельной II разряда, приказом
N от 26.09.2011 года переведена с 26.09.2011 года на должность оператора газовой котельной с сохранением обязанностей аппаратчика химводоочистки с доплатой по совмещению 50%.
14.06.2013 года она была уволена с предприятия ответчика по собственному желанию. Однако, окончательный расчет с ней был произведен не в день увольнения, а только 23.07.2013 года, то есть, с задержкой в 39 дней, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. При увольнении работодатель потребовал от Кирьяновой Е.Д. возместить оплату за обучение по специальности оператор котельной в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Указанное требование ею было выполнено. В кассу ответчика она внесла названную сумму по квитанции к приходному кассовому ордеру
N от 23.07.2013 года. Вместе с тем, истица полагает, что обязанности по возмещению затрат на обучение у нее перед работодателем нет. Также ей незаконно не была выплачена премия за май 2013 года в размере
"
...
" руб.
Начиная с октября 2012 года и по июнь 2013 года, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме. Так, в октябре 2012 года вместо установленного должностного оклада в размере
"
...
" руб. было выплачено
"
...
" руб.
"
...
" коп., а с ноября 2012 года по июнь 2013 года вместо доплаты за совмещение в размере
"
...
"руб. выплачивалось только
"
...
" руб. Общая сумма долга за период с 01.10.2012 года по 14.06.2013 года составила
"
...
" руб.
"
...
" коп., а сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы при увольнении составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. Для защиты нарушенных прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.07.2013 года на сумму
"
...
" руб. с оформлением нотариальной доверенности на представителя, стоимостью
"
...
" руб.
Уточнив заявленные требования, истица отказалась от взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 года по 31 марта 2013 года в связи с пропуском срока для предъявления указанных требований, и отказ принят судом.
Окончательно просила суд взыскать с ООО "Ветсанутильзавод" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп. за период с апреля по июнь 2013 года, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и необоснованно взысканную с нее сумму за обучение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" руб., за оформление нотариальной доверенности в размере
"
...
" руб. и компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб.
Решением суда исковые требования Кирьяновой Е.Д. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кирьянова Е.Д. просит отменить решение в части отказа о взыскании задолженности по заработной плате в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Одновременно просит взыскать в полном размере судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за совмещение должности аппаратчика химводоочистки, поскольку, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в приказе
N от 01.11.2012 года от ее имени выполнена иным лицом. Считает, что факт ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей, ставший основанием для отказа в выплате премии за май 2013 года, ответчиком не доказан. В связи с чем, суд первой инстанции безосновательно отказал ей в защите этого нарушенного права, сославшись на недопустимые доказательства по делу. Полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ветсанутильзавод" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Ветсанутильзавод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Приходя к выводам об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что доплата в размере 0,5 ставки производилась истцу непосредственно в связи с исполнением ею трудовой функции по должности аппаратчика химводоочистки, истцом суду не представлено. Одновременно суд исходил и из того, что приказом от 01.11.2012 года размер ставки был уменьшен с 0,5 до 0,375. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что работа Кирьяновой Е. Д. подлежала оплате согласно установленному ей должностному окладу за обязанности, предусмотренные трудовым соглашением, что работодателем и было выполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела усматривается, и установлено судом, что 01 июня 2011 года между Кирьяновой Е.Д. и ООО "Ветсанутильзавод" был заключен трудовой договор
N на неопределенный срок. В соответствии с договором истица принята на работу в ООО "Ветсанутильзавод" на должность аппаратчика химводоочистки.
С 26.09.2011 года (л.д.22) приказом
N Кирьянова Е.Д. была переведена на должность оператора газовой котельной с сохранением за ней обязанности аппаратчика химводоочистки с доплатой 50%.
Приказом
N от 03.10.2012 года (л.д.79) Кирьянова Е.Д. была переведена с 01 октября 2012 года на должность лаборанта очистных сооружений с сохранением за ней 0,5 ставки аппаратчика химводоочистки.
Приказом
N от 25.10.2012 года (л.д.78) Кирьянова Е. Д. была переведена с 05.10.2012 года на должность оператора газовой котельной с сохранением за ней 0,5 ставки аппаратчика химводоочистки.
Приказом
N от 01.11.2012 года (л.д.76) с 01 ноября 2012 года у Кирьяновой Е. Д. в связи с производственной необходимостью (увеличение объема работы по основной ставке) были уменьшены функциональные обязанности аппаратчика химводоочистки по совмещению с 0,5 ставки до 0,375 ставки.
14 июня 2013 года Кирьянова Е. Д. была уволена на основании приказа
N от 14.06.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из искового заявления Кирьяновой Е. Д. усматривается, что она просила суд взыскать ей невыплаченную заработную плату установить доплату за совмещение должности оператора газовой котельной с сохранением обязанностей аппаратчика химводоочистки с доплатой по совмещению 50%.
Из объяснений истицы суду первой инстанции следует, что с приказами
N от 03.10.2012 года,
N от 25.10.2012 года,
N от 01.11.2012 года, в установленном законом порядке, она ознакомлена не была.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы
N от 22 ноября 2013 года подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.06.2011 года
N, приказе
N от 01.11.2012 года, приказе
N от 07.06.2013 года, приказе
N от 05.10.2012 года, приказе
N от 03.10.2012 года выполнены не Кирьяновой Е.Д., а другим лицом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств того, что с 01.11.2012 года характер и объем дополнительно выполняемой истицей работы изменился, ответчиком не представлено, как не было представлено суду и расчетов размера подлежащей к выплате истице доплаты.
Согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
В связи с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что перевод истицы с должности оператора газовой котельной на должность лаборанта очистных сооружений, с должности лаборанта очистных сооружений на должность оператора газовой котельной и уменьшение функциональных обязанностей аппаратчика химводоочистки по совмещению с 0,5 ставки до 0,375 ставки с 01.11.2012 года были произведены без получения письменного согласия истца. С названными приказами истица ознакомлена не была в установленном законом порядке. Исходя из этого, трудовые отношения, возникшие между сторонами должны регулироваться в соответствии с приказом
N от 26 сентября 2011 года.
Приказом N10 от 09.01.2013 года директором ООО "Ветсанутильзавод" утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, оператору котельной установлен оклад в размере
"
...
" руб., аппаратчику химводоочистки установлен оклад в размере
"
...
" руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за работу по совместительству, судебная коллегия, исходя из фактически отработанного времени и размера заработной платы, установленного штатным расписанием, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, а также при определении размера государственной пошлины, судом была допущена ошибка, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Рязани в размере
"
...
" руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20).
Как следует из абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере
"
...
" руб.
Эти требования носят неимущественный характер, поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ они подлежат обложению государственной пошлиной в размере 200 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, судебные расходы в цену иска, из которой подлежит расчету государственная пошлина, не входят.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу во взыскании премии за май 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела усматривается, что согласно п.4.1 трудового договора
N от 01 июня 2011 года, заключенного между ООО "Ветсанутильзавод" и Кирьяновой Е.Д., работнику устанавливается оклад
"
...
" руб. в месяц, премия по результатам личной эффективности до 100% от оклада, а также ему могут быть начислены премия по результатам хозяйственной деятельности Общества и иные премии, выплаты и вознаграждения. Размер премий, выплат и вознаграждений не ограничен. Премии, выплаты и вознаграждения начисляются по решению генерального директора Общества, условия и система оплаты труда устанавливаются Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е.Д. в части взыскания премии за май 2013 года в размере
"
...
" руб., поскольку установил, что трудовым договором и Положением "Об оплате труда и материальном стимулировании работников", предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам Общества премии.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.
Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" в пользу
Кирьяновой Е.Д. задолженность по заработной плате за совмещение должностей оператора газовой котельной и аппаратчика химводоочистки за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В части взыскания государственной пошлины тоже решение изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод" государственную пошлину в бюджет г. Рязани в размере
"
...
" рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кирьяновой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.