Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частным жалобам

Шитикова Г.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года, которым определено:

Возвратить

Шитикову Г.А. апелляционную жалобу на заочное решение суда от 8 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2013 г. исковые требования Макарова А.Д. к Шитикову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Шитикова Г.А. в пользу Макарова А.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере

"

...

" рублей, проценты по договору займа в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей, госпошлина в сумме

"

...

" рубль, расходы по составлению справки в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, а всего

"

...

" рубля

"

...

" копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

31 декабря 2013 г. Шитиковым Г.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 9 января 2014 г. оставлена без движения.

Определением суда от 22 января 2014 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 9 января 2014г.

В частной жалобе Шитиков Г.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 января 2014 г. было им получено 21 января 2014 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Макарова А.Д. к Шитикову Г.А. о взыскании долга по договору займа.

31 декабря 2013 г. на указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая не была оплачена госпошлиной, в связи с чем определением суда от 9 января 2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 20 января 2014 г.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 9 января 2014 г. направлена ответчику 10 января 2014 г.

Возвращая определением 22 января 2014 г. Шитикову Г.А. апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 9 января 2014 г., подателем жалобы устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Шитиков Г.А. не отрицает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им оплачена не была.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика своевременно, по месту его жительства, что последним не оспаривается. Срок устранения недостатков - до 20 января 2014 г. соответствует критерию разумности.

Довод ответчика о том, что определение судьи от 9 января 2014 г. было получено им 21 января 2014 г., не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не лишало его возможности обратиться в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, обжалуя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, оплату государственной пошлины апеллянт до настоящего времени не произвел, соответствующий документ в суд апелляционной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу

Шитикова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -