Решение Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 12-51/2014

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Толмосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шаронина А.П. - Д* на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Шаронина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица УОООП ГУ МВД России по "адрес" инспектором А* возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ИП Шаронина А.П. Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращении граждан о том, что в киоске " "данные изъяты"", принадлежащем ИП Шаронину А.П. осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шаронина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 при проведении проверки киоска по реализации продуктов питания и пива " "данные изъяты"" ИП Шаронина А.П., расположенного по адресу: "адрес", на пересечении улиц "данные изъяты" было установлено, что указанный предприниматель допустил реализацию пива из не стационарного торгового объекта (киоска), фундамент которого не прочно связан с землей, киоск не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, что является нарушением Федерального закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаронин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе представитель ИП Шаронина А.П. - Д* просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 3.1, 4.10, 4.10.1 ГОСТа Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", считает, что торговый павильон ИП Шаронина А.П. является объектом, оказывающим услуги общественного питания. Указывает, что киоск оборудован рукомойником с раковиной, микроволновой печью, организована поставка воды, на которую имеется сертификат соответствия.

Кроме того, обращает внимание, что ИП Шаронин А.П. вправе оказывать услуги общественного питания, поскольку ему в соответствии с Общероссийском классификатором видов экономической деятельности присвоен код 55.30 "Деятельность ресторанов и кафе", а выдача санитарно-эпидемиологического заключения в данном случае не требуется. К жалобе представителя ИП Шаронина А.П. - Д* также приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда, в связи с тем, что оно было получено представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ N 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на следующие виды: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Таким образом, пиво, продажа которого осуществлялась в торговой точке, является алкогольной продукцией, в отношении которой законодательством установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Сведений о том, что киоск ИП Шаронина А.П., расположенный по адресу: "адрес", пересечение улиц "данные изъяты", можно считать стационарным объектом, в материалах дела не имеется и Шарониным А.П. и его представителем не представлено.

Кроме того, из договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельный участок изначально предоставлялся уполномоченным государственным органом под размещение объекта движимого имущества - торговый павильон " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", данных о передаче указанного земельного участка ИП Шаронину А.П. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что киоск ИП Шаронина А.П. является объектом, оказывающим услуги общественного питания, в связи с чем, ИП Шаронин А.П. вправе осуществлять реализацию пива, основаны на несогласии с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно руководствовался понятием "деятельности по оказанию услуг общественного питания", закрепленным в НК РФ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат оговорки о том, что они применяется лишь в целях учета налогоплательщиков при выборе ими системы налогообложения и не могут применяется в иной практической деятельности.

Кроме того, ИП Шаронин А.П. осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, на него непосредственно распространяются нормы НК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Шаронина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, вина ИП Шаронина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.13, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным на то должностным лицом; рапортом УУП ОП N У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из киоска ИП Шаронина А.П. осуществляется реализация алкогольной продукции; фотоматериалами к делу; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в киоске ИП Шаронина А.П. осуществляется реализация пива, в холодильниках также имеется на хранении в целях реализации пиво, фундамент киоска непрочно связан с землей и не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, киоск ИП Шаронина А.П. с учетом представленных в дело доказательств нельзя отнести к объекту организации общественного питания, поскольку он не отвечает признакам деятельности по оказанию услуг общественного питания, указанным в абз. 19 ст. 346. 27 НК РФ.

Вместе с тем, суд, сделав правильный вывод о наличии в действиях ИП Шаронина А.П. состава административного правонарушения и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.07 года N 116-ФЗ (действующей на дату совершения правонарушения 08.10.13 года), не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.12.13 года, то есть на дату совершения нарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на дату совершения правонарушения не было включено в перечень исключений из общего правила о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности.

Ни содержание, ни место положений ст. 4.5 в системе норм КоАП РФ не позволяет отнести эти положения к процессуальным правовым нормам, действующим по правилам ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ во время производства по делу.

Согласно материалам дела трехмесячные сроки со дня совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вынесения судом постановления - ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Федеральным законом от 21.12.13 N 365-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции увеличен до одного года. Следовательно, суд применил закон, вступивший в силу после совершения административного правонарушения и ухудшающий положение привлекаемого к ответственности лица, что является прямым нарушением запрета, установленного ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из справочного листа дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ИП Шаронина А.П. - Д* ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования указанного судебного постановления не имеется, поскольку жалоба подана ею в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Шаронина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя ИП Шаронина А.П. - Д* удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда