Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1075

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Алферовой Елены Викторовны к администрации Красноярскго муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости по частной жалобе Амелина Сергея Сергеевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Энгельсского районного суда от 25 февраля 2010 года исковые требования Алферовой Е.В. удовлетворены и за ней признано право собственности на нежилое здание бригады общей площадью 119 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

13 сентября 2013 года Амелин С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с жалобой Амелиным С.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое он мотивировал тем, что 11 июля 2013 года Энгельсским районным судом при рассмотрении его иска к Алферовой Е.В., администрации Красноярского муниципального образования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением вынесено определение об объединении данного дела с делом по иску Алферовой Е.В. к нему и другим жильцам о выселении. Основанием для объединения послужило то обстоятельство, что предметом спора по этим двум делам является одно и то же имущество. То есть, судом установлено, что нежилое здание бригады, принадлежащее Алферовой Е.В. на основании решения суда от 25 февраля 2010 года, и бригады N 3, где проживает заявитель, является одним и те же зданием. Считает, что именно с этой даты для него начинается истечение срока для апелляционного обжалования решения суда от 25 февраля 2010 года. Однако в судебном заседании 11 июля 2013 года он участия не принимал, копия определения суда от 11 июля 2013 года им получена только лишь 05 сентября 2013 года. Полагая, что срок для обжалования решения суда от 25 февраля 2010 года им пропущен по уважительной причине, просил восстановить ему процессуальный срок.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года Амелину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 25 февраля 2010 года.

Апелляционная жалоба с приложениями возвращена заявителю.

В частной жалобе Амелин С.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда от 25 февраля 2010 года удовлетворено требование Алферовой Е.В. к администрации Красноярского муниципального образования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимости. Указанным решением за Алферовой Е.В. признано право собственности на нежилое здание бригады общей площадью 119 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки на установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как верно указал суд первой инстанции Амелин С.С. достоверно знал о состоявшемся 25 февраля 2010 года решении, участвуя в деле N 2-2355(1)13 по иску Алферовой Е.В. к Петрову А.П., Амелину С.П., Амелину С.С., Ахметову А.Т., Ахметову А.А., Поповым о признании не приобретшими права пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Одновременно с иском Алферовой Е.В. о выселении ответчиками были получены копии решения от 25 февраля 2010 года. Амелин С.С. непосредственно принимал участие в судебном заседании 25 июня 2013 года, давал пояснения по существу спора. Факт участия Амелина С.С. в судебном заседании подтверждается содержанием частной жалобы.

Копия обжалуемого решения находилась в материалах дела N 2-102(1)13 (л.д. 98-99), по которому Амелин С.С. принимал участие в качестве соистца, оставленного без рассмотрения в марте 2013 года. В уточненном исковом заявлении было заявлено требование о прекращении права собственности у Алферовой Е.В. на спорное помещение, возникшее на основании указанного выше решения от 25 февраля 2010 года.

В частной жалобе Амелин С.С. также подтвердил получение им копии решения от 25 февраля 2010 года в июне 2013 года.

Амелин С.С. достиг возраста совершеннолетия в июле 2012 года и, узнав о состоявшемся в 2010 году решении, как нарушающем его права на жилище, был способен обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, однако сделал это только в сентябре 2013 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что ссылка Амелина С.С. на определение суда от 11 июля 2013 года, как на момент (дату), когда он узнал о нарушении его прав, несостоятельна, поскольку указанное определение по существу спор не разрешало, было вынесено с учетом мнения сторон и целью его вынесения было правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Амелина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи