Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1111

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,

прокурора Плетнева Б.Б.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению здравоохранения "Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции" об устранении нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителей государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции" Вострикова В.И. и Линиченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Плетнев Б.Б. о законности и обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению здравоохранения "Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции" (далее - ГУЗ "СОЦПСиР") об устранении нарушений правил пожарной безопасности и санитарных норм. Заявленные требования обоснованы тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена плановая проверка по контролю за исполнением законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой было установлено, что ГУЗ "СОЦПСиР" в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" допустило нарушение санитарных норм и правил пожарной безопасности, а именно: второй эвакуационный выход из корпуса N в нарушение п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 не изолирован от жилой части здания; в общем коридоре корпуса N на путях эвакуации ширина горизонтальных участков в нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97* не соответствует требуемому значению (менее 1,2 м); в подвальном помещении здания в нарушение п. 6.3.5 СНиП 31-01-2003 отсутствуют люки или окна размерами 0,9 *1,2 м; в подвальных помещениях корпуса N в нарушение п. 339 Правил противопожарного режима в РФ допущено хранение веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств. Также ответчиком допущены нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пп. 4.2, 8.8 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10: кабинеты NN N находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; 3 тумбочки, 4 мойки в моечной ЦСО требуют замены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУЗ "СОЦПСиР" в срок до "дата" устранить следующие нарушения действующего законодательства требований пожарной безопасности: изолировать от жилой части здания второй эвакуационный выход из корпуса N N; привести в соответствие с требуемым значением ширину горизонтальных участков на путях эвакуации в коридоре корпуса N N; оборудовать подвальное помещение здания люками или окнами размерами 0,9х1,2 м.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что ГУЗ "СОЦПСиР" провело независимую оценку пожарного риска и согласно заключению ООО "Центр пожарной безопасности" N N пожарная безопасность объекта защиты помещения ГУЗ "СОЦПСиР" обеспечена допустимой величиной пожарного риска и не превышает допустимый риск, установленный ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Проведенный расчет величины индивидуального пожарного риска для людей на объекте защиты также не превышает предельно допустимое значение и обеспечивает выполнение условий ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, в связи с чем выполнение требований СНиП 21-01-97 носит добровольный характер. При проведении расчета по определению уровня пожарной безопасности людей, находящихся в помещении объекта защиты, эвакуационный выход, ведущий в лестничную клетку "данные изъяты"-го типа, в качестве эвакуационного не учитывался. СПиП 31-01-2003 и СНиП 21-01-97* не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не содержат обязательных для исполнения предписаний. Требования п. 1 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ ответчиком выполнены, в связи с чем нормативные документы, которые включают в себя национальные стандарты, строительные нормы и правила, а также своды правил имеют статус добровольного исполнения, основанные на указанных нормативных документах пункты предписания не подлежат обязательному исполнению, а само предписание не отвечает требованиям законности. Кроме того, ГУЗ "СОЦПСиР" является медицинским, а не образовательным учреждением.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представители ГУЗ "СОЦПСиР" - Вострикова В.И. и Линиченко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Прокурор Плетнев Б.Б. возражал против доводов жалобы, поддержал поданные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N N за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - нежилое помещение, литер ЛЛ1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В период со "дата" по "дата" государственными инспекторами Фрунзенского района г. Саратова по пожарному надзору К.А.Ю. и Р.К.Л. была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях ГУЗ "СОЦПСиР", расположенных по адресу: "адрес", в ходе которой были установлены нарушения Правил пожарной безопасности, изложенные в акте проверки. В адрес ГУЗ "СОЦПСиР" было вынесено предписание N от "дата" об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до "дата". В период с "дата" по "дата" на основании распоряжения Врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области К.Д.С. отделом надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области была проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ "СОЦПСиР" по контролю за выполнением ранее выданного предписания N от "дата". Результатами проверки установлено, что данное предписание выполнено не в полном объеме. По результатам проверки был составлен акт N и вынесено предписание N от "дата" об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до "дата".

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора в части возложения на ГУЗ "СОЦПСиР" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, верно исходил из обоснованности и правомерности указанных требований прокурора, учитывая, что данные нарушения требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц (независимо от их рода деятельности) в силу закона, нашли свое подтверждение установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, соответственно подлежат устранению этим юридическим лицом.

В связи с изложенным, довод апеллятора о том, что они являются не образовательным, а медицинским учреждением, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно подп. "е" п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 года N 375, обжалование действий (бездействия) и решений государственных инспекторов по пожарному надзору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к вышестоящему в порядке подчиненности государственному инспектору по пожарному надзору или в суд.

Между тем, таких требований ГУЗ "СОЦПСиР" не заявлялось, предписания N от "дата" и N от "дата" по устранению нарушений, а именно: изолировать от жилой части здания второй эвакуационный выход из корпуса N N; привести в соответствие с требуемым значением ширину горизонтальных участков на путях эвакуации в коридоре корпуса N N; оборудовать подвальное помещение здания люками или окнами размерами 0,9х1,2 м, в установленном законом порядке не обжалованы, не изменены и не отменены, следовательно, имеют юридическую силу и подлежат исполнению органом, которому они адресованы, и на которое возложена обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Доводы автора жалобы о том, что СНиП 21-01-97* и СПиП 31-01-2003 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не содержат обязательных для исполнения предписаний, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 приняты и введены в действие с 01 января 1998 года государственные строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Строительные нормы и правила, СНиП или СНиП 21-01-97*).

Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 приняты и введены в действие "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (далее - Строительные нормы и правила, СНиП или СНиП 31-01-2003).

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ, то есть закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты - зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Таким образом, данные СНиПы сами по себе не обладают признаками нормативного правового акта, так как устанавливают не правовые, а технические нормы, и, следовательно, не подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", содержащего требования об обязательном официальном опубликовании и регистрации в Минюсте России нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и свободы граждан и организаций.

Согласно подп. "г" п. 15 ранее действовавшего Приказа Минюста России от 14 июля 1999 года N 217 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" технические акты, в том числе СНиПы, не подлежали представлению на государственную регистрацию, если они не содержали правовых норм.

Аналогичное указание содержится и в действующих Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04 мая 2007 года N 88.

Кроме того, согласно чч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Во исполнение данного Федерального закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому п. 6 СНиП 31-01-2003 (предусматривающий необходимость обустройства в подвальном помещении здания люков или окон размерами 0,9х1,2 м) включен в указанный перечень, то есть подлежит обязательному соблюдению.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе СНиП 21-01-97, подлежит обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению ООО "Центр пожарной безопасности" N N пожарная безопасность объекта защиты помещения ГУЗ "СОЦПСиР" обеспечена допустимой величиной пожарного риска и не превышает допустимый риск, установленный ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о том, что расчет величины индивидуального пожарного риска для людей на объекте защиты также не превышает предельно допустимое значение и обеспечивает выполнение условий ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по существу сводятся к несогласию с вынесенными предписаниями, которые ответчиком оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: