Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1110

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т., Абдулиной А.М., Байкатовой А.М., Султанова А.М., Султановой Г.М., Султановой М.М. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Султановой Т., Абдулиной А.М., Байкатовой А.М., Султанова А.М., Султановой Г.М., Султановой М.М. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя истцов Лесной О.А., действующей на основании доверенностей от ... сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпак М.П., действующей на основании доверенности от ... сроком по ... , представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Шляхтиной О.С., действующей на основании доверенности ... от ... сроком с ... по ... , заключение прокурора Плетнева Б.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т., Абдулина А.М., Байкатова А.М., Султанов А.М., Султанова Г.М., Султанова М.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что ... в результате происшествия на железнодорожном переезде в ... железнодорожным составом, принадлежащим ответчику, травмирован и от полученных травм скончался С.М., который являлся супругом Султановой Т. и отцом других истцов. В связи с его гибелью истцы претерпели нравственные и физические страдания. Инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них с ответчика в счет компенсации морального вреда по 800000 рублей, расходы за оформление доверенностей, оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанова Т., Абдулина А.М., Байкатова А.М., Султанов А.М., Султанова Г.М., Султанова М.М., полагая решение суда первой инстанции незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль, в котором находился Султанов М., не был в движении и не являлся источником повышенной опасности. Полагают, что суду следовало различить случаи причинения вреда третьим лицам и случаи причинения вреда владельцам этих источников. По мнению авторов жалобы, судом не принято во внимание, что отсутствие дорожных знаков 1.2, 1.4.1-1.4.6 не позволяет предупредить участников дорожного движения о приближении к опасному участку - железнодорожному переезду и создает угрозу столкновения с железнодорожным транспортом, и то обстоятельство, что ответчик является ответственным за установку знаков. Считают, что суд должен был критически отнестись к акту, представленному ответчиком, установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор Краснокутского района Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом установлена только вина Султанова М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязательства по возмещению вреда у ответчика не возникли. Доводы жалобы о нарушении требований содержания переездов опровергаются актом, техническим заключением, фототаблицей.

В возражениях открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО"), указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший, связи с чем обязательства по возмещению вреда у ответчика не возникли. Полагает, что довод о нарушении правил содержания переездов также не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Лесная О.А. поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "РЖД" Шпак М.П., представитель открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" Шляхтина О.С. и в заключении прокурор Плетнев Б.Б. возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст. 41, ч. 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном определении указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из материалов дела следует, что ... на ... км железнодорожного пути перегона " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение локомотива грузового поезда в составе ... вагонов под управлением В.О.В. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя С.М. в результате чего последний скончался.

С.М., ... года рождения, являлся супругом Султановой Т. и отцом других истцов, что никем не оспаривается.

Из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП ... от ... ) протокола осмотра места происшествия от ... следует, что переезд, осветительная, звуковая сигнализация находятся в исправном состоянии. На схеме места совершения административного правонарушения имеется обозначение около переезда дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и железнодорожных светофоров.

Из объяснений В.О.В., управлявшего локомотивом грузового поезда, следует, что он увидел двигающийся с правой стороны к переезду автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, который не останавливался, даже после поданного им звукового сигнала. Данный автомобиль остановился на железнодорожных путях посередине переезда. Водитель локомотива применил экстренное торможение за ... м при скорости ... км/ч, размахивал руками, однако остановить локомотив было невозможно, произошло столкновение. Аналогичные объяснения дал помощник машиниста К.В.П.

Из акта, составленного в ходе проведенной проверки после дорожно-транспортного происшествия ... ПДН-1 А.К.К., майором юстиции Е.Е.В., ШНЦ С.А., следует, что переезд на перегоне Лепехинская-Глубинный ... км находится в исправном состоянии, сигнализация работает исправно, надолбы установлены согласно инструкции, настил соответствует нормам инструкции, видимость 100 %, расстояние до ближайшего здания ... м, пересечение поезда под прямым углом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, претензии к ОАО "РЖД" отсутствуют.

Согласно техническому заключению от ... по случаю происшествия, допущенного на железнодорожном переезде ... км Лепехинская-Глубинный Палассовской дистанции пути Астраханского территориального управления Приволжской железной дороги, комиссия в составе начальника Астраханского отдела инфраструктуры П.П.В., заместителя главного ревизора по безопасности движения поездов по Астраханскому территориальному управлению Баранова, ревизора по безопасности движения поездов по хозяйству пути ( ... ) О.С.А., начальника Палласовской дистанции пути Д.В.А., заместителя начальника Верхнее - Баскунчакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Ш.С.М., начальника Астраханской дистанции электроснабжения Ч.Д.В., пришла к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия на указанном переезде является нарушение водителем Султановым Мендыгали требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ в части выезда автотранспорта на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... от ... было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что автомобиль ВАЗ-21063 черного цвета, государственный регистрационный знак ... под управлением С.М. выехал на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с локомотивом грузового поезда. Данное постановление не обжаловалось.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), а также если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) (п. 15.3 Правил дорожного движения РФ).

В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель, в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ, должен остановиться у стоп - линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

При вынужденной остановке на переезде, в силу требований, изложенных в п. 15.5 Правил дорожного движения РФ, водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги; при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.

Учитывая, что С.М. данные требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, что подтверждается материалами данного дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал выезд в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ автомобиля под управлением Султанова Мендыгали на железнодорожный переезд. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашла, опровергается представленными сторонами доказательствами, в том числе и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ...

Таким образом, судом первой инстанции дана объективная оценка степени вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в совокупности с иными исследованными доказательствами дал правильную оценку представленным истцами фотографиям. Доводы авторов жалобы о ненадлежащем содержании переезда не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом позиция истцов сводится лишь к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленным, по их мнению, доказательствам виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Довод авторов жалобы о том, что автомобиль С.М. в момент столкновения с локомотивом находился на железнодорожных путях и не двигался, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, не свидетельствует о вине машиниста локомотива в данном происшествии и не подтверждает позицию истцов об отсутствии признаков источника повышенной опасности автомобиля под управлением С.М., в результате взаимодействия которого с локомотивом произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, напротив из материалов дела следует, что Султанов Мендыгали выехал на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие предупреждающих знаков приближения к железнодорожному переезду со стороны движения автомобиля под управлением Султанова Мендыгали материалами дела, в том числе приложенными истцами фотографиями, не подтверждается, в связи с чем данный довод авторов жалобы является несостоятельным. Наличие на схеме места совершения административного правонарушения дорожных знаков 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и железнодорожного светофора не может свидетельствовать об отсутствии иных дорожных знаков на данной местности, так как на схеме отображено исключительно место дорожно-транспортного происшествия на самом переезде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД", не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда истцам, являющимся родственникам С.М., управлявшего источником повышенной опасности с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Довод авторов жалобы относительно сведений об отсутствии у С.М. права управления транспортным средством не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, а лишь свидетельствует о несогласии в этой части с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , которое никем, в том числе авторами настоящей апелляционной жалобы, не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Т., Абдулиной А.М., Байкатовой А.М., Султанова А.М., Султановой Г.М., Султановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: