Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1201

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Мельновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Мельновой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2013 г., которым апелляционная жалоба Мельновой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Мельнова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") к Мельновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2013 г. апелляционная жалоба Мельновой И.В. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до "дата"

В частной жалобе Мельнова И.В. просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает на то, что суд, оставляя без движения апелляционную жалобу, не рассмотрел её ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Считает, что судом созданы препятствия в реализации её права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мельновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97865 рублей 29 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

"дата" Мельнова И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержалась просьба о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей на срок до "дата"

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Мельновой И.В. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.

Учитывая, что Мельнова И.В. просила предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до "дата", суд первой инстанции предоставил разумный срок для исправления указанных в определении суда недостатков и возможности уплатить государственную пошлину до "дата"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи