Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Кайнов В.Я. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления Кайнов В.Я. к Лаврикова М.В. об отмене мирового соглашения, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайнов В.Я. обратился в суд с иском к Лавриковой М.В. об отмене мирового соглашения и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что ответчику на основании мирового соглашения от "дата", утвержденного определением суда, "данные изъяты"" была произведена выплата в сумме 25000 рублей, истцу, как члену ЖСК, не было известно об условиях мирового соглашения. Истец полагает, что ответчик ввела в заблуждение председателя ЖСК и суд, поскольку Лаврикова М.В. не обращалась к правлению ЖСК по вопросу проведения ремонта крыши над ее квартирой, решение о проведении ремонта крыши общим собранием членов ЖСК не принималось. В настоящее время ответчик ремонт на полученные денежные средства не произвела. Заключение мирового соглашения повлекло для истца значительные материальные затраты.

Истец просил суд отменить мировое соглашение от "дата" и вернуть выплаченные кооперативом Лавриковой М.В. денежные средства в размере 25000 рублей в бюджет ЖСК.

Определением от "дата" (с учетом исправлений, внесенных определением от "дата") в принятии искового заявления отказано в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На определение об отказе в принятии искового заявления Кайновым В.Я. подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, рассмотреть иск по существу. По мнению автора жалобы, условия мирового соглашения нарушают права истца как члена ЖСК, в связи с чем мировое соглашение подлежит отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Кайнов В.Я. фактически обжалует условия мирового соглашения, заключенного "дата" между Лавриковой М.В. и ЖСК " "данные изъяты" при рассмотрении гражданского дела по иску Лавриковой М.В. к ЖСК "данные изъяты" о защите прав потребителя.

К иску приложена копия заявления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ЖСК " "данные изъяты"" обязался выплатить Лавриковой М.В. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу и судебных расходов, денежную сумму в размере 55683 рубля 65 копеек, а Лаврикова М.В. в свою очередь отказалась от остальных исковых требований, предъявленных к ЖСК. Условия мирового соглашения утверждены определением суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данные правила распространяются на подачу частных жалоб на определения суда.

Исходя из изложенного, поданное Кайновым В.Я. исковое заявление представляет собой частную жалобу на определение суда, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи