Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам истца Шахматовой М.Н., ответчика Храмочкиной Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коновалова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 г. которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьиСадовой И.М., объяснения Шахматовой М.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя Храмочкиной Т.А., Макаровой А.Н. и ФИО8 - Солдатова И.В., поддержавшего доводы жалоб Храмочкиной Т.А. и Коновалова С.А., объяснения представителя третьего лица Коновалова С.А. - Михалапа В.В., поддержавшего доводы жалобы Коновалова С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обратить взыскание на часть долей в уставных капиталах ООО "Этника", ООО "Фальцет", ООО "Презент", на недвижимое имущество: земельный участок площадью 800 кв.м и жилой дом с бытовыми строениями и сооружениями, принадлежащих Храмочкиной Т.А. на праве собственности. Определить способ реализации недвижимого имущества и долей в уставных капиталах соответствующих обществ путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость долей не ниже номинальной их стоимости. Свои требования мотивировала тем, что 25.10.2012 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области с Храмочкиной Т.А. в пользу Шахматовой М.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 9862333 руб. 17 коп.

Поскольку денежная сумма, которая может быть получена от реализации арестованного имущества должника, явно недостаточна для удовлетворения требований взыскателя, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 г. производство по делу по иску Шахматовой М.Н. к Храмочкиной Т.А. об обращении взыскания на доли в уставных капиталах ООО "Этника", ООО "Фальцет", ООО "Презент" прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, суд постановил решение с учетом определения об описке от 31.01.2014 г., которым частично удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на 4/5 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м, принадлежащего Храмочкиной Т.А., расположенного по адресу: "адрес". Обратил взыскание на 4/5 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 240,3 кв.м, по адресу: "адрес".

Определил способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 5162400 руб., из которых жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - 4231200 руб., земельный участок - 931200 руб.

Взыскал с Храмочкиной Т.А. в пользу Шахматовой М.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 200 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23400 руб.

Шахматова М.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части обращения взыскания на объекты недвижимого имущества и установления начальной продажной стоимости, мотивируя тем, что необходимо обратить взыскание на весь земельный участок и целое домовладение. В доводах жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Так, спорное домовладение не является единственным пригодным для проживания ответчика, поскольку по сведениям регистрирующего органа у Храмочкиной Т.А. имеются в собственности иные жилые помещения. Не согласна с толкованием судом первой инстанции ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В доводах дополнительной апелляционной жалобы от 02.12.2013 г. Шахматова М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на 1/5 доли указанных объектов недвижимости по аналогичным основаниям.

Храмочкина Т.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не установил значимые обстоятельства по делу. Не согласна с выводами суда о возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, когда определил размер доли в жилом помещении, который необходим для обеспечения имущественного интереса ответчика и членов ее семьи. Кроме того, указывает, что суд сослался на нормы права (ст. 50 ЖК РФ, решение Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 28.04.2005 г. N 907/54-02 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения"), которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем вывод суда о достаточности выделения семье ответчика 48 кв.м, что составляет 1/5 доли домовладения, является необоснованным. Суд, рассчитывая площадь 1/5 доли, не учел то, что общая площадь дома составляет 240,3 кв.м, из них совокупная площадь подсобных помещений, не пригодных для проживания, составляет 158,4 кв.м. Совокупная площадь подвального холодного коридора, кладовой, террас составляет 63,1 кв.м. В спорном домовладении имеется всего лишь три помещения, определяемых как жилые, совокупная площадь которых составляет 81,9 кв.м, из них пригодными к проживанию являются две изолированные комнаты, площадью 22,8 и 17,8 кв.м, расположенные на втором этаже дома, в которых проживает ответчик с членами своей семьи.

Автор жалобы также не согласен с выводами экспертного заключения по оценке стоимости объектов недвижимости, так как она фактически была проведена по материалам дела без осмотра объектов в натуре, в связи с чем желает заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коновалов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в удовлетворенной части исковых требований, мотивируя тем, что спорные объекты недвижимости не могут являться предметом обращения взыскания на них, поскольку "дата" между ним и Храмочкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, спорное имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенного между Коноваловым С.А. и Храмочкиной Т.А. в 2009 г., а поэтому оно не может быть предметом удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых возникли позже указанных выше событий.

Храмочкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской с ее подписью (т. 6 л.д.14), не просила отложить слушание по делу.

В судебном заседании Шахматова М.Н. поддержала доводы своей жалобы, Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства копии договора N "дата" г., заключенного между ОАО Банк "Западный" и Храмочкиной Т.А., содержащееся в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не поддержала, указав о том, что ходатайств не имеет.

Представитель ответчика Храмочкиной Т.А., третьи лиц Макаровой А.Н. и ФИО8 - Солдатов И.В., поддержал доводы жалоб Храмочкиной Т.А. и Коновалова С.А., просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам возможности определения в натуре 4/5 и 1/5 долей жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, а также определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям несоответствия ходатайства положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Коновалова С.А. - Михалап В.В., поддержал доводы жалобы Коновалова С.А., также просил назначить повторную и дополнительную экспертизу по оценке стоимости спорных объектов недвижимости.

Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям несоответствия ходатайства положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и чч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, снаходящимися на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, площадью 240,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"(т. 1, л.д. 36-37).

Согласно техническому паспорту домовладение состоит: из жилого дома литер А, площадью 110,6 кв.м, холодной пристройки литер "а", площадью 36,4 кв.м, террас литер "а1" и "а2", площадью по 24,5 кв.м, общей площадью дома 240,3 кв.м, а также хозяйственных и бытовых строений гаража литер "Г", площадью 31,6 кв.м, летней кухни литер "Б", площадью 52,5 кв.м, навеса литер "Н", площадью 14,3 кв.м, ворот литер 1, забора литер 2 (т. 1л.д. 77-90).

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: Храмочкина Т.А., члены ее семьи: дочь Макарова А.Н. и внучка ФИО8

Храмочкина Т.А. является должником в исполнительном производстве N, возбужденном Энгельсским РОСП Управления ФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по решению от 25.10.2012 г., вступившего в законную силу 12.02.2013 г., которым в пользу Шахматовой М.Н. взысканы денежные средства в сумме 9862333 руб.17 коп.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику. Объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома площадью 240,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются предметами залога по договорам, заключенным Храмочкиной Т.А. с иными физическими и юридическими лицами, и на них обращено взыскание на основании решений суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Шахматовой М.Н, руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14", согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а также положениями ст. 50 ЖК РФ и решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 28.04.2005 N 907/54-02 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", которым постановлено, что общая площадь жилого помещения, предоставляемая по договору социального найма, составляет на семью из трех и более человек - 16 кв.м общей площади жилого помещения на человека и пришел к выводу о возможности обращения взыскания на 4/5 долей домовладения и земельного участка под ним исходя из того, что общая площадь жилого помещения достаточная для удовлетворения разумной потребности Храмочкиной Т.А. и членов её семьи в жилище составляет 48 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из того, что суд первой инстанции верно определил пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению ответчика с учетом обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов кредитора, а также соблюдением баланса прав и законных интересов ответчика и членов его семьи.

Кроме того, судом были учтены несоразмерность доходов должника Храмочкиной Т.А. (справка 2 НДФЛ за 2013 г. о доходе ответчика за пять месяцев - 56383 руб. 18 коп.) (т. 2 л.д. 102) ее обязательствам перед кредитором Шахматовой М.Н. и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках настоящего спора для удовлетворения требований данного кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном неприменении судом положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, неправильном толковании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, а также о неправомерных ссылках суда на ст. 50 ЖК РФ, решение Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 28.04.2005 г. N 907/54-02 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Несогласие Храмочкиной Т.А. с выводами экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от "дата" N основанием к отмене решения не является, так как сомнений в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертом осмотра объектов исследования, в связи с чем был лишен возможности предоставить объекты для осмотра, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов надзорного производства по гражданскому делу, определение о назначении судебной экспертизы от 31.07.2013 г. было направлено Храмочкиной Т.А., не присутствовавшей в судебном заседании 13.08.2013 г. и получено ею 21.08.2013 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Согласно тексту определения о назначении экспертизы судом были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Осмотр объектов экспертом был назначен на 22.08.2013 г., о чем Храмочкина Т.А. была извещена экспертом ФИО15 телефонограммой, однако отказала эксперту в посещении объектов недвижимости, что нашло свое отражение в описательной части экспертного исследования (т. 4 л.д.124), не доверять которому оснований не имеется.

Заключение экспертов поступило в суд 28.08.2013 г., в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции 09.09.2013 г., 23.09.2013 г., 27.09.2013 г., 02.10.2013 г., 15.10.2013 г., 22.10.2013 г. Храмочкина Т.А. не оспаривала выводы экспертного исследования, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляла. В ходе судебного заседания 31.10.2013 г. в стадии исследования доказательств ответчик на вопрос суда пояснил, что возражений в отношении оценки стоимости имущества, установленного экспертом, не имеет (протокол судебного заседания т. 5 л.д. 124). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Храмочкина Т.В. не лишена возможности обратиться в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда в суд первой инстанции с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, о чем указано в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденной Пленумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы Храмочкиной Т.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Коновалова С.А. о том, что спорное имущество являлось предметом залога по договору займа, заключенному между Коноваловым С.А. и Храмочкиной Т.А. в 2009 г., правового значения по делу не имеют, поскольку данное обременение было снято по заявлению Коновалова С.А. и Храмочкиной Т.А. 03.08.2012 г. (т. 5 л.д.105).

Доводы жалоб Шахмотовой М.Н. и Коновалова С.А. были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахматовой М.Н., Храмочкиной Т.А., Коновалова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: