Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1306

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 09.09.2013 года по делу по иску Андрейченко О.Г., Андрейченко К.П., Шукурова А.П., Туговой Т.П., Толокова О.Н., Коноваловой О.Н., Хворостухиной Л.П., Огаренко М.В., Процько Д.И., Гилячевой И.А. к Юрьевой В.Ю. о признании незаконной реконструкции, восстановлении нарушенных прав, о возложении обязанности прекратить строительные работы, возмещении убытков, связанных с незаконной реконструкцией, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истцов Хлопоткина И.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 09.09.2013 года удовлетворены исковые требования Андрейченко О.Г., Андрейченко К.П., Шукурова А.П., Туговой Т.П., Толокова О.Н., Коноваловой О.Н., Процько Д.И., Хворостухиной Л.П., Огаренко М.В., Гилячевой И.А. - признаны незаконными действия Юрьевой В.Ю. по реконструкции помещений, расположенных по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом N ... , квартиры N N ... ; Юрьевой Ю.В. запрещено производство строительных работ по реконструкции указанных помещений и возложена обязанность восстановить данные помещения в состояние, предшествующее реконструкции, произвести закладку обустроенного проема в несущей стене; с Юрьевой Ю.В. в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

25.11.2013 года на указанное решение суда комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит отменить его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что данный срок должен быть восстановлен в связи с тем, что комитет не привлекался к участию в деле, а размещенное на сайте суда обжалуемое решение (с учетом изъятия идентифицирующих сведений по делу) не позволило комитету соотнести текст решения и объект недвижимости, в отношении которого данное решение принято.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, при этом, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не приведены правовые последствия, которые наступили для него вследствие принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: