Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" об оплате проезда в отпуск и обратно, по апелляционной жалобе Михайловой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 октября 2013 года Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" об оплате проезда в отпуск и обратно.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр". За период работы она неоднократно выезжала за пределы Сахалинской области в отпуск. Однако работодатель в оплате проезда в отпуск ей отказывал, с чем она не согласна.

На основании изложенного просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" расходы по оплате проезда в отпуск за 2012 год в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Михайлова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" Ермачкова И.Х. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует Михайлова Л.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" Горбовская М.К. просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" Ермачкова И.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные нормы содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица работала в обществе с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от 9 августа 2012 года N58-к Михайловой Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из заявления истицы о предоставлении отпуска не следует, что ею заявлена просьба об оплате проезда к месту его проведения и обратно.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения в суд, а также то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента начала трудовой деятельности у ответчика и при реализации своего права на предоставления отпуска. При этом учтено, что требования заявлены об оплате расходов за отпуск, предоставленный в 2012 году, в котором истица находилась по 23 сентября 2012 года, и именно с этого момента у неё возникло право на требование компенсации расходов, однако она им не воспользовалась и в суд обратилась по прошествии более одного года - 5 октября 2013 года.

Суд первой инстанции в достаточной степени учёл все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, и обоснованно не признал в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд занятость истицы на работе и её незнание своих трудовых прав, поскольку указанные факты не являлись препятствием для защиты интересов в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену судебного акта, они сводятся к повторению тех же фактов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод истицы о применении трёхлетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, отражённый в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принят как обоснованный.

При рассмотрении дела с учётом заявления о пропуске срока исковой давности судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам в отношении пропуска срока обращения в суд и его причинам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

Л.В. Прокопец