Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Карпова А.В. и Малеванного В.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" к Ч.М.И., Х.Е.А., Х.Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" Д. Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Г. О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Х. Д.А., Х. Е.А. и их представителя Х. А.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРО-ТЕК" обратилось в суд с иском к Ч. М.И., Х. Е.А., Х. Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "ПРО-ТЕК" состояло с Ч. М.И., Х. Е.А.и Х. Д.А. в трудовых отношениях, с работниками заключен договор о полной материальной ответственности. Актом недостачи товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ПРО-ТЕК" выявлена недостача на сумму "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинах недостачи, по которому виновными в недостаче лицами являются ответчики. Просил взыскать с ответчиков сумму недостачи по "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Г. О.В. поддержала требования ООО "ПРО-ТЕК" по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила суду, что срок предъявления иска в суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, которая, по её мнению, является датой выявления недостачи.

Ответчики Х. Е.А., Х. Д.А. и их представитель Х. А.В., а также представитель ответчика Ч. М.И., назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Е. А.В. иск не признали со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд, а также отсутствие доказательств их вины в совершении недостачи.

Ответчик Ч. М.И. и третье лицо К. А.Б. в суд не явились, последний предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО "ПРО-ТЕК" Д. Д.Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, К. А.Б., который являлся членом бригады ответчиков. Моментом обнаружения недостачи необходимо считать день окончания проверки по факту обнаружения недостачи. Все доказательства товарооборота предоставлены суду в виде соответствующих документов. Судом не дана оценка фактам признания недостачи ответчиками в своих объяснительных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Х. Е.А., Х. Д.А. - Х. А.В. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ч. М.И., извещенный по последнему известному месту жительства, а также его представитель Е. А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчики Х. Е.А., Х. Д.А. и Ч. М.И. работали у ответчика в должности продавца непродовольственных товаров в представительстве общества в городе Южно-Сахалинске, а Х. Е.А. также в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, а также с К. А.Б. (руководителем бригады) заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что факт недостачи обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральным директором Д. Д.Н. утвержден акт недостачи товароматериальных ценностей N (л.д.26-27), а в суд с настоящим иском общество обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок обращения в суд истек, при этом обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не указано и доказательств этому не представлено.

Проверяя доводы истца о причинении ответчиками материального ущерба, суд также установил, что учет товарооборота осуществлялся руководителем бригады К. А.Б., которым неоднократно давались устные распоряжения ответчикам о передаче товарных ценностей в другие магазины для их реализации без оформления соответствующих документов.

Принимая во внимание, что истцом не проведена проверка для установления размера причиненного ему реального ущерба, а также причин его возникновения; не представлены доказательства, подтверждающие проведение ревизии, а именно: сличительная ведомость с результатами инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, а также иные документы, предусмотренные законом, а из представленных бланков с указанием номенклатуры товаров и их перемещение невозможно установить факт недостачи, образовавшейся в результате виновных действий ответчиком, и её размер (л.д. 90-94, 147-160), руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба и его размер.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно указал, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку в судебном заседании установлено, что охрана складов не осуществлялась, к ним имелся свободный доступ, от контейнеров имелось несколько ключей, что в силу положений статьи 239 Трудового Кодекса РФ исключает материальную ответственность работников.

При таких объективно установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, который в решении подробно мотивирован, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям статей 232, 233, 242 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (с изменения от 08 ноября 2010 года).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Д. Д.Н. о том, что моментом обнаружения недостачи необходимо считать день окончания проверки по факту её обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что все доказательства товарооборота предоставлены суду в виде соответствующих документов, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что о факте недостачи товароматериальных ценностей работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из акта недостачи (л.д. 26-27). Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию является правомерным.

При этом судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации в соответствии с порядком, предусмотренным Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то вывод суда об отказе ООО "ПРО-ТЕК" в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание согласие ответчиков с результатами выявленной недостачи правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, а поэтому не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регламентирующих материальную ответственность сторон трудового договора и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ТЕК" Д. Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

В.П. Малеванный