Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гриневой Г.М. к ООО " Ф." о взыскании индексации зарплаты, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации зарплаты с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца А ... на решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2013 года Гринева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО " Ф. о взыскании индексации зарплаты, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с 2001 года по настоящее время истец работает рыбообработчиком, за период работы индексация заработной платы на предприятии не проводилась. Полагает, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за указанный период. На основании изложенного просит суд взыскать индексацию заработной платы за период с 1.01.02 г. по 15.11.13 г. в размере "данные изъяты" рублей; ставку рефинансирования за период с 1 января 2003 года по 15 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля; возложить обязанность произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования; компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца А. иск поддержал; представитель ответчика ООО " Ф." З. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А.., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Обосновывая незаконность решения, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела. Не соглашаясь с выводом суда, считает, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Полагает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что иск подан в период действия трудового договора. Кроме того указывает, что в связи с отсутствием локальных нормативных актов у ответчика и законодательства, определяющего сроки и порядок индексации заработной платы, суд должен был взыскать индексацию заработной платы за период 2012 - 2013 г.г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 134, 135, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым

обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели -

в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены,

о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 134 ТК РФ индексации заработной платы за период с 1.01.02 года по 15.11.13 года в сумме "данные изъяты" рублей, с учетом предусмотренной статьей 236 ТК РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 1.01.03 г. по 15.11.13 г. в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал о применении к спорным правоотношениям (на период до 18.07.13 г.) положений статьи 392 ТК РФ о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (иск подан в суд первой инстанции 18.10.13 г.; о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в отзыве от 25.11.13 г.), - поскольку в указанный период истец получал заработную плату и знал об отсутствии ее индексации; уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, ответчик ООО " Ф." не является организацией, финансируемой из бюджета, в связи с чем не обязана в силу статьи 134 ТК РФ, производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; а подобный порядок индексации зарплаты работников коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами ООО " Ф. -

не установлен, а производится ежегодно при установлении тарифов на сдельную оплату труда рыбообработчиков.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что принимая во внимание отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 98-103 ГПК РФ с ответчика обоснованно не взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.