Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-355/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 марта 2014 г. по делу N 33А-355/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.

при секретаре Жуковой Т.Г.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 г., которым удовлетворено частично заявление "данные изъяты" Кривошеева Кирилла Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителей Федеральных казенных учреждений "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с июня 2011 г. по май 2012 г. Кривошеев шесть раз привлекался командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, трех строгих выговоров и одного предупреждения о неполном служебном соответствии.

15 мая 2012 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение, изложенное в протоколе N, о необходимости увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с наличием вышеуказанных дисциплинарных взысканий и на основании названного решения аттестационной комиссии Кривошеев в мае 2012 г. был представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом Министра обороны РФ от 3 августа 2012 г. N заявитель досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Заявитель оспорил в судебном порядке данный приказ, а также бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием решения по утверждению либо отказу в утверждении аттестационного листа на него, и просил суд возложить на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечению денежным довольствием за период незаконного увольнения с военной службы. Кроме того заявитель просил суд в случае отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе возложить на Министра обороны РФ обязанность по внесению изменения в оспариваемый приказ, установив в нем дату исключения его из списков личного состава воинской части с учетом предоставления основного отпуска за 2012 г. - со 2 октября 2012 г.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по отмене оспариваемого приказа и восстановлению заявителя на военной службе в ранее занимаемой, равной (а с его согласия - нижестоящей) воинской должности, а на руководителя единого расчетного центра - обязанность по обеспечению Кривошеева всеми видами довольствия за период с 3 октября 2012 г. по 8 ноября 2013 г. включительно. Кроме того суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, по службе характеризовался отрицательно и имел низкие показатели по предметам боевой подготовки. О нежелании заявителя продолжить военную службу свидетельствует его рапорт с просьбой об увольнении. Порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии заявитель не обжаловал, в связи с чем суд, признав аттестацию заявителя незаконной, вышел за рамки заявленных требований. Решение об увольнении заявителя с военной службы принималось до принятия Конституционным Судом РФ постановления от 21 марта 2013 г. N 6-П. Аттестация в отношении заявителя проводилась, что свидетельствует о соблюдении командованием порядка увольнения его с военной службы, при этом само проведение аттестации, как и присутствие заявителя на заседании аттестационной комиссии, не являлось обязательным. Аттестация военнослужащего может проводиться без составления аттестационного листа на него.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе и внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Командованием не представлено доказательств выполнения при аттестации Кривошеева требований, установленных ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444, утвердившим порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Так, суду не представлено доказательств того, что заявитель вызывался на заседание аттестационной комиссии, присутствовал на ней и был ознакомлен с аттестационным листом.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечет для военнослужащего серьезные негативные последствия и, соответственно, требует строгого соблюдения процедуры аттестации, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет реализовать предоставленные законом права. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении данного вопроса присутствие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии является обязательным, поскольку такое увольнение является крайней мерой, когда исчерпаны иные меры дисциплинарного воздействия на военнослужащего и дальнейшее использование его на военной службе невозможно.

Проведение же аттестации Кривошеева без соблюдения порядка, установленного вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не могло обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности оценки его качеств, поэтому вывод гарнизонного суда о незаконности приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы является правильным. При этом заявитель, не присутствовавший на заседании аттестационной комиссии и не ознакомленный с аттестационным листом, вопреки доводам представителя воинского должностного лица, был лишен возможности обжаловать порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в системе действующего правового регулирования, является общеобязательным и исключает любое иное толкование данной нормы в правоприменительной практике. В связи с этим то, что Кривошеев был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до принятия названного постановления, не позволяет суду не учитывать конституционно-правовой смысл указанной нормы.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие рапорта Кривошеева от 2 апреля 2012 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является несостоятельной, поскольку процедура увольнения по данному основанию не предусматривает подачу военнослужащим соответствующего рапорта, в связи с чем наличие такого рапорта правового значения при оценке законности оспариваемых действий воинских должностных лиц правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 г. по заявлению Кривошеева Кирилла Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: