Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моториной Н.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения истицы Моториной Н.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Моторина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО), филиалу "Смоленскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Смоленскэнергозащита") о взыскании надбавки к заработной плате за выслугу лет и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с 09.06.1986г. работает в ОАО "Смоленскэнергозащита", в настоящее время - в должности "данные изъяты". В нарушение трудового законодательства ей не выплачена надбавка за выслугу лет за 4 квартал 2010 года, 3 и 4 кварталы 2011 года. Задолженность по заработной плате составила "данные изъяты", которую она просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании Моторина Н.И.

иск поддержала и пояснила, что о нарушении своих прав знала, но в суд не обращалась, поскольку не желала конфликтовать с руководством, а кроме того, полагала, что после проверки государственной инспекцией по труду спорную задолженность ей выплатят.

Представитель ответчиков ОАО "Фирма Энергозащита" и ОАО "Смоленскэнергозащита" Сушко М.Н. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года требования Моториной Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моторина Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей ответчиков - ОАО "Фирма Энергозащита", филиала "Смоленскэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с. ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 09.06.1986 г. Моторина Н.И. работает в ОАО "Смоленскэнергозащита", в настоящее время - в должности "данные изъяты".

Исходя из представленной истицей незаверенной ксерокопии Положения о персонале ОАО, утвержденного председателем правления 13.07.2010 г., ежеквартальная выплата надбавки за выслугу лет производится всем категориям работников ОАО в зависимости от стажа работы в системе энергетики при условии исполнения бюджета и показателей прибыли (п. 37); лицам, имеющим стаж работы, как у истицы, от 15 лет до 20 лет размер льготы, выплачиваемой за квартал, составляет 0,9 должностного оклада.

Подлинник Положения по требованию суда ответчиками не представлен.

Из представленного ответчиками Положения о персонале ОАО, утвержденного тем же числом и тем же должностным лицом, следует, что в соответствии с п.6.1 выплата за выслугу лет относится к компенсациям, которые не носят систематического характера и могут выплачиваться при исполнении показателей бюджета, наличии прибыли, наличии денежных средств.

Согласно справкам филиала от 20.05.2013 г. прибыль организации за 4 квартал 2010 года составила "данные изъяты", за 3 квартал 2011 г. - "данные изъяты", за 4 квартал 2011 г. - "данные изъяты", доплата за выслугу лет работникам в вышеобозначенном периоде не начислялась и не выплачивалась.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требования Моториной Н.И. о взыскании надбавки к заработной плате за выслугу лет за 4 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года были предъявлены по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в то время как истица была достоверно осведомлена о нарушении своих прав по истечении 3-4 кварталов 2011 г., в январе 2012 г., то есть с того времени, когда получала заработную плату и имела возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Кроме того, факт осведомлённости о новом Положении не отрицала Моторина Н.И. и в судебном заседании.

Вместе с тем, в суд с указанным заявлением Моторина Н.И. обратилась только 10.10.2013г. и как следует из материалов дела, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, применяя указанный срок к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что в течение 2011-2013 г.г. ОАО "Смоленскэнергозащита" неоднократно проверяла Государственная инспекция по труду и в своих предписаниях обязывала работодателя начислить и выплатить надбавку, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, а для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ).

Довод жалобы о подложности Положения о персонале от 13.07.2013г., в который внесены изменения, является несостоятельным, поскольку заявление истицы в порядке ст. 186 ГПК РФ суду не поступало, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который истицей не принесены.

Ссылку в жалобе на длящийся характер спорных правоотношений судебная коллегия находит неприемлемой в силу следующего.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума N2).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Спорная надбавка истице не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем указанное ею нарушение трудовых прав нельзя отнести к сфере длящихся.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моториной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: