Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соболевской Т.Н. - Кваши А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Кваша А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболевская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" (далее - Общество) о взыскании неустойки. В обоснование указала, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с учётом дополнительных соглашений, ответчик взял на себя обязательство по завершению строительства 10-этажного жилого дома в районе улиц ... во втором квартале 2012 года и передаче в собственность истицы жилого помещения N. Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО ФСК "Веж" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Соболевская Т.Н. не явилась.

Представитель истицы Кваша А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО ФСК "Веж" - Маркалина Е.А. иск не признала, указав, что требование о взыскании неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры незаконно, поскольку истица исполнила свои финансовые обязательства по договору только (дата) . В случае удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки, просила уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истицей не заявлялись требования, вытекающие из положений Закона "О защите прав потребителя".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2013 исковые требования Соболевской Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Соболевской Т.Н. - Кваша А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Кваша А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Соболевской Т.Н. и ООО ФСК "Веж" заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в районе улиц ...

По условиям договора Застройщик ООО ФСК "Веж" обязан завершить строительство и получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию в четвертом квартале 2010 года и передать жилое помещение N Соболевской Т.Н., которая обязуется оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от (дата) срок ввода дома (секции) в эксплуатацию перенесён на второй квартал 2011 года. Дополнительным соглашением от (дата) дата ввода отложена на второй квартал 2012 года, стоимость квартиры уменьшена до "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу 10.06.2013 решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2013 на ООО ФСК "Веж" возложена обязанность произвести зачёт стоимости долга Соболевской Т.Н. в сумме "данные изъяты". за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, признано прекращенным обязательство Соболевской Т.Н. в части оплаты денежных средств по договору.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, истицей обязательства по договору исполнены. Ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный дополнительным соглашением от (дата) срок квартира Соболевской Т.Н. не передана.

(дата) истица направила Обществу претензию с требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры. Письмом ООО ФСК "Веж" от (дата) N в выплате неустойки отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требования Соболевской Т.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил "данные изъяты".

Принимая во внимание период просрочки, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки не опровергает выводов суда и судебной коллегией не принимается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.

Решение суда в части размера взысканных сумм штрафа и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболевской Т.Н. - Кваши А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: