Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алимовой А.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вязьмажилстрой" (далее - Общество) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... ответчик взял на себя обязательства по завершению строительства во втором квартале 2012 года и передаче в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию в собственность истицы жилого помещения N. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Просила суд взыскать с ООО "Вязьмажилстрой" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб. в счёт компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Алимова А.А. и её представитель Емельянова Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Вязьмажилстрой" - Кондратьев С.М., не отрицая факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, указал, что требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" незаконно и удовлетворению не подлежит. Полагал, что при расчёте неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ, период просрочки следует исчислять с (дата) по (дата) , в связи с чем её размер составляет "данные изъяты" В случае удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. Размер компенсации морального вреда считал соразмерным в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.12.2013 исковые требования Алимовой А.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Вязьмажилстрой" в пользу истицы неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а также разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Алимова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение, увеличив размер взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Алимовой А.А. и ООО "Вязьмажилстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по ...

По условиям договора Застройщик ООО "Вязьмажилстрой" обязан передать не позднее второго квартала 2012 года жилое помещение N в собственность Алимовой А.А., Алимова А.А., в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Истицей обязательства по договору исполнены. Ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира Алимовой А.А. не передана.

Разрешая спор, правильно применяя положения ст.ст. 309, 310, ст. 314 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, определённой судом с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Алимовой А.А. о взыскании неустойки на основании п. 28 Закона "О защите прав потребителей" сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер неустойки определенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) составил "данные изъяты".

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы в указанной части (о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки) выводы суда не опровергает и судебной коллегией не принимается.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. суд первой инстанции в полной мере учёл степень физических и нравственных страданий истицы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья Алимовой А.А., в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении судом суммы взысканных судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку названная сумма определена судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учётом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: