Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" в интересах Малейчик Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" в интересах Малейчик Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" - Пономарева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гражданстрой" - Сысоева А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Центр правовой защиты потребителей" (далее - СРОО "Центр правовой защиты потребителей"), действуя в интересах Малейчик Н.А., уточнив требования (л.д.37-38), обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) Малейчик Н.А. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по оплате стоимости квартиры Малейчик Н.А. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, ответчик в свою очередь нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры - (дата) , неустойка за период с (дата) по (дата) , из расчета 2/300 действующей на день подачи уточненного иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых от стоимости квартиры "данные изъяты" руб., составила "данные изъяты"., которую общественная организация просила взыскать в пользу истицы, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Малейчик Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель СРОО "Центр правовой защиты потребителей" - Пономарев В.С. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Гражданстрой" Сысоев А.В. факт нарушения обществом обязательств по передаче квартиры истцу не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до "данные изъяты" руб., считая ее явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсацию морального вреда определить в размере "данные изъяты" руб. Требования о взыскании штрафа считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО "Гражданстрой" во исполнение своих обязательств перед истцом были внесены на депозит суда денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.11.2013 исковые требования СРОО "Центр правовой защиты потребителей", действующей в интересах Малейчик Н.А. к ООО "Гражданстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу Малейчик Н.А. взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб., от уплаты которой истица была освобожден при подаче иска в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СРОО "Центр правовой защиты потребителей" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствующим причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, а также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность и его взыскание является обязанностью суда.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что (дата) между Малейчик Н.А. (Дольщик) и ООО "Стройгарант-1" (Застройщик), был заключен договор N N долевого участия в строительстве квартиры N N, расположенной ... , по условиям которого Застройщик взял на себя обязательство обеспечить выполнение работ, связанных со строительством жилого дома, в (дата) получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать Дольщику квартиру по передаточному акту (п.2.5 Договора), а Дольщик принял на себя обязательство оплатить строительство квартиры в сроки и размере, установленные Договором.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. исполнены истицей в полном объеме в сроки, указанные в договоре, что подтверждается копиями квитанций и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 5-16).

В связи с тем, что в установленный договором срок до (дата) Застройщик не передал истице квартиру суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Гражданстрой" ответственность за невыполнение данного обязательства, взыскав в пользу истицы неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ со "данные изъяты". до "данные изъяты" руб., что, учитывая период просрочки с (дата) , отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки несостоятельными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно (ст.15 Закона "О защите прав потребителей") присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определил в полной мере оценив существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о присуждении истцу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции ошибочно признал действия ответчика ООО "Гражданстрой" по внесению денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области надлежащим исполнением обществом своих обязательств перед истцом, учитывая отсутствие доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст. 327 ГК РФ), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, учитывая следующее.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. В отсутствие досудебного обращения потребителя ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложена быть не может.

Таким образом, поскольку истец с претензией к застройщику в досудебном порядке не обращался, что подтвердил представитель СРОО "Центр правовой защиты потребителей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, положения о взыскании штрафа по настоящему делу применению не подлежат.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Центр правовой защиты потребителей" в интересах Малейчик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи