Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Родиной О.А. - Казменкова А.А., возражения представителя ООО "РегионДомСтрой" - Павлова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родина О.А., с учетом уточенных требований, обратилась в суд с иском к ООО "РегионДомСтрой" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов, указав, что (дата) . между ней и ООО "РегионДомСтрой" были заключены договоры об участии в долевом строительстве двухкомнатных квартир N N, N, общей проектной площадью 55,41 кв.м. каждая и балкон, расположенных в доме N ... По условиям заключенного договора ответчик обязался предоставить объекты долевого строительства до первого полугодия 2013г., однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы. В связи с нарушением застройщиком сроков по договору, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с (дата) . по (дата) . и компенсации морального вреда.

Родина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казменков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не может быть снижен.

Представитель ответчика ООО "РегионДомСтрой" - Белов А.В. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков по заключенному договору, просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки, принимая среднюю банковскую ставку по кредитам в размере 9,1%. Кроме этого, полагал, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда, а заявленные расходы на представителя посчитал завышенными.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявленные Родиной О.А. требования удовлетворены частично. С ООО "РегионДомСтрой" в пользу Родиной О.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты" "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Родина О.А. просит решение суда изменить, взыскав заявленные ею суммы в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося истца - Родиной О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечившей явку своего представителя в суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2013г. между ООО "РегионДомСтрой" и Родиной О.А. заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется построить и передать дольщику двухкомнатные квартиры N и N, общей проектной площадью 55,41 кв.м. каждая и балкон, расположенных в ... , которые будут находиться на шестом и одиннадцатом этажах 16-этажного дома, а дольщик обязуется оплатить стоимость двух квартир в размере "данные изъяты"

Обязательства по договорам дольщиком исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.6. заключенных договоров застройщик обязался передать дольщику квартиры в первом полугодии 2013г. - не позднее 01.07.2013г., однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Частично удовлетворяя требования в части взыскании неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства представителя ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п.п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Выводы суда являются правильными и соответствующими требованиям материального закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающимися неправомерного снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из обстоятельств дела, суд правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в "данные изъяты"

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен, является несостоятельным, поскольку при определении размера суд исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: