Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-67/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей Никоненко Т.П., Александровой З.И..

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок,

по апелляционной жалобе Латышева Валентина Кирилловича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения Латышева В.К. и его представителя Кононова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Талашова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о возложении обязанности по предоставлению ей в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйств площадью "данные изъяты".м в ... в координатах углов поворотных точек границ, ссылаясь на то, что как ветеран труда в соответствии с Областным законом N 23-з имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка, в (дата) обратилась к ответчику с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в ... , но до настоящего времени участок ей не предоставлен. Поскольку сформировать свободный от прав третьих лиц земельный участок в ... не имеется возможности, просила предоставить свободный участок площадью в пределах нормы предоставления "данные изъяты".м в д. ... с проведением работ по его формированию за её счет.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что на свободные земли в д. ... имеется очередь из граждан претендующих на получение земельных участков по льготным основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, пояснив, что в д. ... земель лесного фонда нет, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области 22 июля 2013 требования Коньковой Т.А. удовлетворены, на Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области возложена обязанность в течение

одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Коньковой Т.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. ... области площадью "данные изъяты".м в координатах углов поворотных точек границ: N

26 августа 2013 на указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле. Латышев В.К. считает возможным предоставление земельного участка площадью "данные изъяты".м, на который претендуют и он, не одной Коньковой Т.А., а Коньковой Т.А. - площадью "данные изъяты".м и Латышеву В.К. - площадью "данные изъяты".м.

Гражданское дело по вышеназванной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

В судебное заседание Судебной коллегии истица и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при условии, что этим решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абз. 4 п. 3).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Латышева В.К. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Латышев В.К. указывает, что он, также как и Конькова Т.А., является "данные изъяты" и претендует на земельный участок в д. ... , который является частью испрашиваемого Коньковой Т.А. участка. С иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства обратился на 11 месяцев ранее Коньковой Т.А., неоднократно уточнял свои требования относительно места расположения, размера и конфигурации границ испрашиваемого земельного участка. В день, когда к производству суда был принят иск Коньковой Т.А., он в судебном заседании уточнил требования в части места расположения земельного участка с конкретными координатами поворотных точек в испрашиваемом также Коньковой Т.А. месте.

Как следует из материалов дела, Латышев В.К. к участию в деле привлечен не был. Оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования Коньковой Т.А. о

предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Конькова Т.А. обладает правом на бесплатное однократное предоставление в собственность бесплатно земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а доказательств принадлежности испрашиваемого земельного участка третьим лицам и оснований, препятствующих предоставлению в собственность истицы испрашиваемого земельного участка, не имеется.

Исковое заявление Коньковой Т.А. к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области принято к производству Смоленского районного суда (дата) , решение по данному делу принято (дата) (л.д. 3, 51).

На период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции и на момент вынесения им обжалуемого решения, в производстве Смоленского районного суда с 19.07.2012 находилось гражданское дело по иску Латышева В.К. к администрации МО "Смоленский район", в ходе судебного разбирательства истцом четырежды изменялись основание или предмет иска (л.д.59-61).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латышева В.К. - Кононов С.В. до настоящего времени требования Латышева В.К. не разрешены, с ноября 2013 производство по делу приостановлено в связи с подачей данной апелляционной жалобы. Изначально Латышев В.К. обратился в суд с требованием о предоставлении ему в собственность земельного участка в д. ... , (дата) уточнил требования и просил предоставить участок в д. ... в координатах. С заявлением в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о предоставлении земельного участка в д. ... Латышев В.К. обращался 06.05.2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Латышева В.К. судом не разрешался, сам по себе факт обращения в суд ранее чем Конькова Т.А. и оспаривание отказа в предоставлении участка в суд в данном случае не является обстоятельством, наделяющим его преимуществом перед лицом, обратившимся позднее и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Требования Латышева В.К. подлежат разрешению в рамках заявленного им иска.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.К. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: