Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломовцевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истицы Ломовцевой Н.В., возражения представителя ответчика ООО "Гражданстрой" по доверенности Сысоева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По уточненным требованиям Ломовцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гражданстрой" о взыскании неустойки в суме "данные изъяты" руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2013г. по 18.11.2013г. (170 дней), компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., предусмотренного ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей" штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в установленный договорами долевого участия в строительстве жилья от 23.07.2012г. срок обязательства по передаче "данные изъяты" N и N на "данные изъяты" в блок секции N жилого дома по ... (л.д. 2, 17).

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Гражданстрой" по доверенности Степанова Т.В. признавая требования истицы частично, указала на наличие оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ неустойки до уже выплаченной истице суммы "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда с учетом требований разумности в размере 3000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2013г. требования Ломовцевой Н.В. удовлетворены частично; с ООО "Гражданстрой" в пользу Ломовцевой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2013г. по 18.11.2013г. в сумме "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вредя "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Гражданстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе Ломовцева Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования о в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, взыскал явно заниженную компенсацию морального вреда, а также необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что (дата) . между ООО "Гражданстрой" и ООО " "данные изъяты"" заключены договоры участия в долевом строительстве N, по условиям которых, ответчик обязался осуществить строительство "данные изъяты" N и N на "данные изъяты" N и N доли "данные изъяты" десятиэтажного дома по ... ; после получения в первом квартале 2013 года разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию в течение 2-х месяцев передать названные "данные изъяты" и "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"". В свою очередь ООО " "данные изъяты"" взятые на себя обязательства выплатить цену объектов недвижимости исполнило, что сторонами не оспаривалось (л.д. 5-7).

По соглашениям N N о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) от 01.10.2012г., условия которых согласованы с ответчиком, ООО " "данные изъяты"" уступило Ломовцевой Н.В. свои права по упомянутым выше договорам долевого участия в строительстве (л.д. 8-10).

Обязательства по соглашениям от 01.02.2012г. в части оплаты уступаемого права в сумме "данные изъяты" руб. истицей исполнены в полном объеме (л.д. 3), однако объекты по акту приема-передачи истице в установленный договорами срок не переданы. При этом десятиэтажный жилой ... -в по ... введен в эксплуатацию 11.10.2013г. в соответствии с разрешением Администрации ... N N (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договоров в части своевременности передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, в связи с чем за нарушение срока на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неуплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирвоания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, обязывающую суд снижать размер неустойки в случае её чрезмерности и недопущения злоупотребления правом при определении размера, указал, что рассчитанная истицей неустойка за период с 01.06.2013г. по 18.11.г. в сумме "данные изъяты" руб., из которых ответчиком 02.12.2013г. добровольно было выплачено "данные изъяты" руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, обоснованно уменьшил общий размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., в связи с чем, принимая во внимание произведенные выплаты, в пользу истицы взыскал "данные изъяты" руб.

Вывод суда согласуется с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для пересмотра такого размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... "), взыскание компенсации морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., размер которой не вызывает сомнения у судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень вины ответчика, длительность просрочки обязательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, ввиду частичного удовлетворения требований истицы в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке претензии истицы от 14.10.2013г., от 28.10.2013г. по выплате неустойки в десятидневный срок не удовлетворены, в ответ на соответствующие обращения, кроме указаний на рассмотрение требований истицы от 14.10.2013г. и готовности передать объекты недвижимости с частичным изменением их площадей, никаких платежей в установленный требованиями срок не производилось (л.д. 11-13). Ссылка на добровольность выплаты 02.12.2013г. в счет неустойки "данные изъяты" руб. за период с 01.06.2013г. по 30.11.2013г. при рассмотрении возникшего спора обусловлена исключительно позицией защиты ответчика по существу заявленных требований и никак не может расцениваться основанием для освобождения от ответственности (л.д. 18-20, 24, 25).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащая взысканию с ООО "Гражданстрой" сумма штрафа составляет "данные изъяты" руб., исходя из расчета: "данные изъяты" руб. * 50%.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Ломовцевой Н.В. о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "Гражданстрой" в пользу Ломовцевой Н.В. штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: