Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопашиновой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года, которым исковые требования Лопашиновой Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Лопашиновой Е.П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ... 09.2013 г. по ... 12.2013 г. в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Лопашиновой Е.П. - Ивановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ФСК "Веж" Татаренковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопашинова Е.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с ... 09.2013 г. по ... 12.2013 г. в ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей ответчиком, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд квартира не передана.

В судебном заседании представитель Лопашиновой Е.П. - Иванова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО ФСК "Веж" Маркалина Е.А. иск не признала; не оспаривала право истца на выплату неустойки, просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указала на приостановление деятельности ООО ФСК "Веж" в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, необоснованность требований о взыскании штрафа, поскольку на поступившую претензию истца был дан ответ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Лопашинова Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ... 2011 г. между ООО " В" и ООО ФСК "Веж" заключен договор N 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в районе улиц ... - ... - ... г. Смоленска.

По условиям договора застройщик ООО ФСК "Веж" обязан передать в течение двух недель после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 12 квартир, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартир в размере ... руб.

... 2011 г. между ООО " В" и ООО " Л" заключен договор об уступке прав на три квартиры по названному договору.

... 2012 г. между ООО " Л" и Лопашиновой Е.П. заключен договор об уступке прав требования на квартиру N ...

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира Лопашиновой Е.П. ООО ФСК "Веж" передана не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не оспаривается сторонами и правомерность взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, основанная на положениях п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2013 г. с ООО ФСК "Веж" в пользу Лопашиновой Е.П. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с ... 09.2012 г. по ... 09.2013 г. в размере ... руб.

Размере неустойки за период с ... 09.2013 г. по ... 12.2013 г. составляет ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких данных, суд первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении мотивов допустимости уменьшения размера неустойки, суд принял во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства; судебная коллегия находит данные основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод жалобы, что суд не принял к рассмотрению документы, заявленные в судебном заседании представителем истца, обосновывающие расходы истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку требований о взыскании истцом с ответчика расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, суду не заявлялось.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопашиновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: