Решение Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-29

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска Афанасьевой О.П. на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2014, вынесенное в отношении Житник Ларисы Николаевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) Житник Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее в отношении Житник Л.Н. протокол об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Житник Л.Н. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что судья не применил установленное санкцией статьи наказание в виде обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также неправомерно назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что инспектором ОУФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска ФИО7 в отношении Житник Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в "данные изъяты" выявлен факт, что Житник Л.Н., являясь гражданкой Украины, совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.2), письменными объяснениями Житник Л.Н. от (дата) (л.д.12), сведениями миграционной карты и "Досье иностранного гражданина" по состоянию на (дата) (л.д.3-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Житник Л.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ... , (дата) ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации проживают муж Житник Л.Н. - ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО3, (дата) года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. Дочь Житник Л.Н.- ФИО4, (дата) года рождения, является студенткой колледжа и имеет регистрацию по месту пребывания с (дата) по (дата) .

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Житник Л.Н. на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 N 3-П, от 13 марта 2008 N 5-П, от 27 мая 2008 N 8-П, от 13 июля 2010 N 15-П, от 17 января 2013 N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что назначение Житник Л.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вывод судьи о снижении назначенного Житник Л.Н. размера административного штрафа до "данные изъяты". является обоснованным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 января 2013 N 1-П и от 14 февраля 2013 N 4-П с учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, личности виновного лица и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Житник Ларисы Николаевны оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска Афанасьевой О.П.- без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене