Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведева И.П. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Медведева И.П. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский" о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.П. обратился с иском к администрации МО г. Тарко-Сале о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом "адрес", которым владеет и пользуется как своим имуществом более 20 лет, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на указанный дом в силу приобретательной давности.

В ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, администрация муниципального образования Пуровский район, департамент имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Пуровский район, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Верхне-Пуровский".

В последствие, дополнительно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Солодовниченко А.И., а процессуальный статус ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" был изменен на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Мунтян П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 июня 2013 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" Степаненко М.М., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2012 года N 690, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный дом принадлежал государственному предприятию и при переходе совхоза в частную собственность должен был быть принят в муниципальную собственность. Истцу дом был предоставлен в качестве служебного жилья в период работы в совхозе.

Третье лицо Солодовниченко А.И. и её представитель адвокат Зенин В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорный дом расположен на земельном участке, принадлежащем Солодовниченко А.И. на праве собственности.

Дело рассмотрено без участия истца Медведева И.П., представителей ответчика администрации МО г. Тарко-Сале и третьих лиц: Управления Росреестра по ЯНАО, ТУ Росимущества в ЯНАО, департамента имущественных отношений ЯНАО, администрации МО Пуровский район и департамента имущественных и земельных отношений администрации МО Пуровский район.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Медведев И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что является добросовестным владельцем жилого помещения, по поводу которого возник спор, поэтому приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Генеральный директор ООО "Совхоз Верхне-Пуровский" Гаджиев Н.Б. и представитель третьего лица администрации МО Пуровский район Микрюков О.Г. в своих возражениях просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, третье лицо Солодовниченко А.В. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, поданной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" построен в 1990 году колхозом "Верхне-Пуровский". Как следует из показаний свидетеля ФИО1, в спорный дом предоставлялся для проживания работников совхоза, в том числе в 1991 году такое право было предоставлено истцу.

Как следует из приказа администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 1994 года N 48 в соответствии с протоколом колхоза от 11 мая 1993 года общим собранием трудового коллектива принято решение о реорганизации колхоза в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью совхоз "Верхне-Пуровский" (том 1 л.д. 145).

Постановлением администрации п.г.т. Тарко-Сале от 27 мая 1999 года N 429 ТОО "Верхне-Пуровский" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхне-Пуровский" (том 1 л.д. 148).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза "Верхне-Пуровский", принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, жилому фонду колхоза "Верхне-Пуровский" подлежал установлению соответствующий правовой режим.

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимыми подлежащим установлению обстоятельством является правовой режим жилого фонда колхоза "Верхне-Пуровский" включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не могут свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения, не предусматривало государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Солодовниченко А.И. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе и земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Как следует из пояснений Солодовниченко А.И. земельный участок в таком виде был передан ей предыдущим собственником Крокалевым В.М., которому в свою очередь земельный участок был выделен решением Совета депутатов пос. Тарко-Сале.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что у земельного участка, на котором расположен спорный дом, имеется законный собственник - Солодовниченко А.И. удовлетворение иска Медведева И.П. и признание за ним права собственности на спорный дом будет противоречить основным принципам земельного законодательства и ущемлять права собственника земельного участка.

Вселяясь в спорное жилое помещение, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку имущество находилось на балансе колхоза и было предоставлено колхозом в связи с трудовыми отношениями, что следует из записей в трудовой книжке истца, согласно которым он с августа 1991 года был принят в оленеводческий совхоз "Верхне-Пуровский", откуда уволился лишь 18 октября 1993 года (том 1 л.д. 79-87). Согласно записям в домовой книге Медведев был прописан в спорном доме с 24 сентября 1991 года (том 1 л.д. 88-90).

Исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания права собственности.

Таким образом, никаких правовых оснований для перехода права собственности не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным признано быть не может по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств того, что собственник отказался от имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина