Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Муначева А.Ф.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "8" ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Муначева А.Ф. к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" о возложении обязанности принять к исполнению Отраслевое тарифное соглашение, взыскании недоначисленной заработной платы, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муначев А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований и изменения исковых требований) к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" МО г. Салехард (МП "Салехардэнерго") о возложении обязанности принять к исполнению Отраслевое тарифное соглашение (ОТС), производить оплату труда в объеме предусмотренном ОТС, взыскании разницы в недоплаченной заработной плате в соответствии с ОТС за период 2010-2012 годы и по 01.07.2013г. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника. Считает, что в период трудовых отношений действовало Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71/08-10, которое распространяется и на ответчика. Указывает, что положения ОТС ответчиком не исполнялись, не произведены выплаты в качестве премий, вознаграждения по итогам работы за год, материальной помощи, доплаты. Полагает, что, выплачиваемый ему в период трудовых отношений районный коэффициент в размере 1,70 и 1,50 не отвечает требованиям действующих нормативно - правовых актов, по его мнению, такой коэффициент должен был составить размер 1,8.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истец Муначев А.Ф. в 2011 году уже обращался в Салехардский городской суд с иском о взыскании разницы между начисленной заработной платы и определенной в соответствии с ОТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010г., однако вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 31 мая 2011 года в иске ему было отказано. 13 июля 2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут и с ним произведен окончательный расчет, претензий по начисленным и выплаченным денежным суммам он не имел, в суд с иском обратился в октябре 2013 года, в связи с чем, срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин. Система оплаты труда истца была установлена как трудовым, так и коллективным договором. С июля 2011 года по результатам достигнутого примирительной комиссией соглашения, ставка "данные изъяты" рублей соответствовала ОТС, как и в 2012 и 2013 году такая ставка соответствовала ОТС, и нарушений при выплате заработной платы истцу не имелось. Установление стимулирующих выплат производилось в соответствии с действующим коллективным договором и финансовым состоянием предприятия. Установление районного коэффициента в размере 1,8 не учитывает, что предприятие является коммерческой организацией, и коэффициент в размере 1,7 и 1,5 был установлен коллективным договором, что не ниже коэффициента установленного нормативно - правовыми актами для данного вида организаций.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен истец Муначев А.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, с принятием нового решения суда об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик финансируется, в том, числе за счет местного бюджета. Суд не исследовал положения коллективного договора содержащего сведения об исполнении ОТС, при этом соглашения принятые примирительной комиссией не были утверждены в установленном порядке. Суд неправомерно применил пропуск срока на обращение в суд, с учетом длящегося нарушения. Суд не принял во внимание, что расчет разницы между начисленной и определенной истцом суммой составлен с учетом районного коэффициента 1,8.

Истец Муначев А.Ф. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, при этом указал, что начисленная заработная плата ответчиком выплачивалась своевременно, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Представитель истца Муначева А.Ф. - Мухаметов М.Р. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Муначева А.Ф. и его представителя Мухаметова М.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муначев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с МП "Салехардэнерго". С ДД.ММ.ГГГГ Муначев А.Ф. (машинист "данные изъяты") был уволен по инициативе работника, с приказом об увольнении Муначев А.Ф. был письменно ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Суд первой инстанции одним из оснований отказа в иске указал на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В пункте 56 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования только в том случае если иск заявлен о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Между тем, по данному делу, иск заявлен о взыскании не начисленных денежных сумм, входящих (по мнению истца) в состав заработной платы.

Как уже было отмечено выше, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, в данном же случае взыскиваемая заработная плата не была работнику начислена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получая ежемесячно заработную плату в спорный период своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился только 9 октября 2013 года.

Суд обоснованно установил, что, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истец не представил.

Как правомерно установлено судом, истец был осведомлен о ежемесячно начисленной и выплаченной ему заработной плате, расчет при увольнении 13 июля 2013 года произведен в полном объеме.

Таким образом, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в составе заработной платы с 2010 года по май 2013 года, трехмесячный срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, был истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованиям же о взыскании не начисленных денежных сумм, входящих, по мнению истца, в состав ежемесячной заработной платы за период с 1 июня по 1 июля 2013г., с учетом обращения по данному периоду в суд в пределах трехмесячного срока (13 июля 2013г. (день увольнения и расчета) - истец узнал о не начислении ежемесячных (за июнь 2013г.) требуемых денежных сумм), суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, рассмотрев доводы истца по существу.

Так, суд проанализировав нормы трудового законодательства, положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно - коммунальном хозяйстве РФ (продленному до 2014 года), пришел к обоснованному выводу, что базовая месячная ставка рабочего установленная в МП "Салехардэнерго" с июля 2011 года была не ниже чем предусмотрено ОТС.

Выводы суда об установлении заработной платы истца на июнь 2013 года, на предмет ее соответствия нормативных правовых актов, содержащими нормы трудового права, коллективному договору, соглашению, локальным нормативным актами, трудовому договору, согласуются с положениями статей 15, 129, 130, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении работодателем районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8, согласиться нельзя.

В статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 ТК РФ к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников, занятых в районе Крайнего Севера - Ямало-Ненецкий национальный округ к северу от Полярного круга в размере 1,50.

При этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Между тем, МП "Салехардэнерго" к организациям которым органом местного самоуправления предоставлено право за счет средств бюджета муниципального образования устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов, не отнесено.

Данное муниципальное унитарное предприятие является самостоятельной коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт, что учредителем такого муниципального предприятия может выступать муниципальное образование, не является основанием для установления работникам данной коммерческой организации более высоких размеров районных коэффициентов, при том, что данная организация за счет собственных средств в спорный период таких повышенных коэффициентов не устанавливала.

Ссылки истца на приобщенную в суде апелляционной инстанции копию определенных листов устава ответчика не могут изменить выводов суда, поскольку указание в уставе, что одним из источников формирования имущества предприятия может являться целевое бюджетное финансирование, само по себе не свидетельствует о финансировании данной коммерческой организации исключительно за счет бюджетных средств. При том, что учредитель такого муниципального предприятия не принимал решения о выплате заработной платы работникам, с учетом повышенных районных коэффициентов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата труда истца работающего в районе Крайнего Севера осуществлялась с применением районного коэффициента не ниже 1,50.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда, что при установлении истцу заработной платы, нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина