Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Зыряновой О. Г. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2013 года

дело по иску Зыряновой О. Г. к Васильчуку В. А. об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зырянова О.Г. обратилась в суд с иском к Васильчуку В.А., в котором просила изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что работала в качестве продавца в магазине у индивидуального предпринимателя Васильчука В.А., приказом работодателя от 19.08.2013 она была уволена в связи с утратой доверия по п. 7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец Зырянова О.Г. не оспаривала, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ей 21.08.2013, возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока и просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском. В обоснование доводов об уважительности причины пропуска процессуального срока указала, что она не знала о том, что законом установлен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении. Также пояснила, что в период с 20.09.2013 по 12.10.2013 она ежедневно, исключая выходные дни субботу и воскресенье, посещала стоматолога. Кроме того, она не могла выехать для подачи заявления в суд из /__/, так как ей не с кем было оставить дома ребенка. О том, что могла направить исковое заявление по почте, не знала.

Ответчик Васильчук В.А. в предварительном судебном заседании поддержал своё заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил по этому основанию отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением на основании п. 7 ст. 81, ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Зыряновой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Зырянова О.Г. просит решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что срок для подачи искового заявления ею пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с юридической неграмотностью и отсутствием средств для обращения за профессиональной юридической помощью.

Считает, что запись об увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку внесена незаконно, в отсутствие доказательств допущенного ею правонарушения. В настоящее время она испытывает финансовые затруднения, а указанная формулировка основания увольнения лишает ее возможности устроиться на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уволена 19.08.2013, трудовая книжка ею получена 21.08.2013, что подтверждается собственноручной записью Зыряновой О.Г. в книге учета движения трудовых книжек ИП Васильчука В.А. (л.д. 11). С настоящим иском Зырянова О.Г. обратилась в суд 28.10.2013.

Учитывая заявленный истцом предмет требований, а также то, что при рассмотрении спора об изменении формулировки увольнения суд обязан изучить вопрос о законности увольнения по примененному работодателем основанию, настоящий спор относится к спорам об увольнении, соответственно, законом установлен срок для обращения в суд с указанным иском один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из изложенного срок для подачи иска Зыряновой О.Г. пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не представлено. Истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня выдачи ей трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зыряновой О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: